О взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг

25.09.2008(2288  )

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 09АП-14187/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей С.А.А., П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Капитель»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 г.
по делу N А40-28263/07-58-230,
принятое судьей С.О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОМЛЕХ»
к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Капитель»
о взыскании 396480 руб.
при участии:
от истца: К.А. по доверенности б/н от 16.04.2007 г., А. по доверенности б/н от 10.07.2007 г.
от ответчика: С.А.И. по доверенности N 10 от 16.10.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОМЛЕХ» (далее — ООО «КРОМЛЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Капитель» (далее — ООО ИСК «Капитель») суммы 396480 руб., составляющей 330400 руб. — предварительная оплата, произведенная на основании договора от 22.11.2006 г. N 1 и 66080 руб. — неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2007 г. по делу N А40-28263/07-58-230 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО ИСК «Капитель» предварительной оплаты в сумме 330400 руб. и 20000 руб. — неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИСК «Капитель» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявитель жалобы утверждает, что принятые на себя обязательства по первому этапу заключенного договора им выполнены в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что 22.11.2006 г. между ООО «КРОМЛЕХ» (заказчик) и ООО «ИСК „Капитель“ (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с приобретением прав длительной аренды на участок, предназначенный для строительства промышленного предприятия, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В разделе 3 стороны определили этапы оказания услуг, обязанности исполнителя и заказчика на каждом этапе, а также конечный показатель оказанной услуги по каждому этапу.
В частности, 1-й этап выполнения работ, поименованный „подбор участка“, включает в себя обязанность исполнителя по организации взаимодействия заказчика с собственниками участков с целью письменного согласования выделения необходимого участка под строительство и обязанность заказчика организовать просмотр участков, а также — оценить целесообразность выбора участка. Конечный показатель выполнения работ по 1-му этапу: подписание заказчиком протокола о согласии в приобретении предложенного участка с приложением в виде предварительного согласования с главным архитектором (архитектором) города.
2-й этап оказания услуг по договору озаглавлен сторонами как „формирование участка“, 3-й этап — „организация участия заказчика в аукционе и оказание услуг по оформлению договора аренды и его государственная регистрация в случае победы заказчика на аукционе“.
Срок выполнения 1-го этапа установлен сторонами в п. 3.2.1 договора и составляет один месяц от даты первой предоплаты, срок выполнения 2-го этапа — два календарных месяца от даты подписания заказчиком протокола о согласии в приобретении предложенного участка с приложением в виде предварительного согласования с главным архитектором (архитектором) города, срок выполнения 3-го этапа — два календарных месяца от даты выставления собственником на аукцион выбранного участка (объявления об аукционе).
Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Срок оплаты услуг по договору установлен сторонами в п. 4.2 договора: первый платеж — предоплата 50% от стоимости услуг в размере 330400 руб. производится в течение трех банковских дней от даты подписания договора на основании одновременно направленного счета исполнителя; второй платеж размере 330400 руб. производится в течение трех банковских дней от даты получения заказчиком выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о длительной аренде заказчиком выбранного участка. Общая стоимость работ по договору составляет 660800 руб.
Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора платежным поручением N 1 от 28.11.2006 г. перечислил в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 330400 руб.
Следовательно, с учетом п. 3.1.1 договора ответчик обязан был исполнить обязательства по 1-му этапу в срок до 30.12.2006 г.
Истец утверждает, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма произведенной предварительной оплаты не возвращена, что явилось основанием для обращения ООО „КРОМЛЕХ“ в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, произведенной истцом по договору в размере 330400 руб. и 20000 руб. — неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель утверждает, что принятые на себя обязательства по первому этапу заключенного договора им выполнены в полном объеме, вследствие чего истец неправомерно истребует сумму произведенной им предварительной оплаты.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик в подтверждение своих доводов об исполнении 1-го этапа договорных работ представил в материалы дела письмо от 29.12.2006 г. о направлении в адрес ООО «ТПК „Щитэлектрокомплект“ топосъемки и примерной стоимости структурных затрат на строительство с просьбой направить письмо о разработке концептуального проекта и гарантией оплаты, утверждает, а также письмо-обращение главе администрации г. Красноармейска от 30.11.2006 г. с просьбой рассмотреть и принять решение о размещении современного производства в технической зоне г. Красноармейска на участке 4 га.
Между тем, письмо от 29.12.2006. адресовано и было направлено, а обращение главе администрации г. Красноармейска подписано исполнительным директором ООО „ТПК Щитэлектрокомплект“ А. Названное общество стороной договора от 22.11.2006 г. и участником спорных правоотношений не является, вследствие чего основания полагать, что указанные доказательства относимы к рассматриваемому делу, у судебной коллегии отсутствуют.
Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении ООО «ИСК „Капитель“ условий заключенного договора, в том числе 1-го его этапа, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае не достижения конечного показателя по каждому этапу, исполнителем производится возврат предварительной оплаты в течение трех банковских дней от даты истечения срока оказания услуги по каждому этапу.
Поскольку ответчиком, не исполнившим обязательства 1-го этапа договора, сумма произведенной истцом предварительной оплаты в установленные п. 4.4 договора сроки не возвращена, истцом 18.04.2007 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченного аванса.
Однако ответчик возвратить перечисленную ему сумму предварительной оплаты отказался.
В соответствии со ст. 782 п. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении условий договора в части 1-го его этапа, а также — о понесенных ответчиком расходов по исполнению договора последним не представлены, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ИСК „Капитель“ суммы аванса в размере 330400 руб.
Пунктом 6.1 договора N 1 от 22.11.2006 г. установлена ответственность каждой из сторон договора за просрочку платежей по договору в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа, но не более 20% от суммы просроченных платежей.
Так как ответчик в установленные договором сроки обязанность по возврату предварительной оплаты не исполнил, суд первой инстанции, применив положения, установленные ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер взыскиваемой неустойки, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 20000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. по делу N А40-28263/07-58-230.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Инвестиционная строительная компания „Капитель“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 — 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 года по делу N А40-28263/07-58-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и пени
2. О признании незаключенным инвестиционного контракта
3. О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени
4. О взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды
5. О взыскании задолженности по возврату авансового платежа, произведенного в качестве предоплаты стоимости работ
6. О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав
7. О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество
8. Обязанность возврата неосновательного обогащения
9. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства
10. Об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью