О взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А40-72062/06-44-1156

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 года.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья Г.
единолично
протокол судебного заседания вел судья Г.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску: ООО «АвтоЦентр-Эксо»
к КБ «Диалог-Оптим»
о взыскании текущей задолженности в сумме 33519 руб. 78 коп.
при участии: от истца — З. дов. б/н от 10.04.07, от ответчика — О. дов. N 20 от 26.02.06

установил:

в судебном заседании рассматривается дело по иску ООО «АвтоЦентр-Эксо» от 10.11.2006 N 58-ДО к КБ «Диалог-Оптим» о взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 33519 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 исковое заявление ООО «Лизинг-Центр» оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 отменено. Вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Постановлением ФАС МО от 29.05.07 постановление от 21.03.07 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения иска истцом было заявлено ходатайство о замене стороны по делу, которое определением суда от 30.07.2007 удовлетворено.
Истец предъявляет исковые требования в размере 33519 руб. 78 коп. на основе договора N 58-ИЖ/2004 финансовой аренды от 06.05.2004, согласно которому истец приобрел имущество и предоставил ответчику во временное владение и пользование на срок 21 месяц с даты подписания акта приемки-передачи от 31.05.2004, а ответчик за пользование имуществом обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору). С сентября 2004 года ответчик прекратил уплату лизинговых платежей. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.
Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что, решением Арбитражного суда г. Москвы 16 сентября 2004 года КБ «Диалог-Оптим» признан несостоятельным (банкротом). Истец 28.09.2004 направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор лизинга с 17.09.2004. После проведения инвентаризации имущества, поступившего из филиалов банка, ответчик направил в адрес истца ответные письма о согласии расторгнуть договор. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой принять от КБ «Диалог-Оптим» имущество, переданное по договору лизинга, однако до настоящего времени истец имущество не принял. Кроме того, условиями договора п. 8.1 было предусмотрено, что лизинговые платежи погашают стоимость объекта лизинга с последующим его переходом в собственность лизингополучателя, т.е. возврат объекта лизинга не предполагался. Согласно п. 3.2 указанного договора в сумму лизинговых платежей включена выкупная цена предмета лизинга, которая подлежит выплате наряду с возмещением затрат истца и выплатой вознаграждения. Исходя из этого, истец при требований платежей, должен был учитывать указанные пункты договора.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между ООО «АртСпецсервис», правопреемником которого являлись ООО «Лизинг-Центр», а в дальнейшем — ООО «АвтоЦентр-Эксо» и ООО КБ «Диалог-Оптим» 06.05.2004 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 58-ИЖ/2004, согласно условиям которого, истец, как лизингодатель, передал ответчику, как лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 21 месяц с даты подписания акта приемки-передачи от 31.05.2004 имущество, перечень которого приведен в указанном договоре.
Согласно п. 3.1 сумма лизинговых платежей определена в размере 39106 руб. 41 коп., подлежащая уплате в соответствии с п. 3.2 договора ежемесячно в срок не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.
С сентября 2004 года ответчик прекратил уплату лизинговых платежей.
Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении указанного договора и обязанности передать лизингодателю предмет лизинга, а также факт передачи предмета лизинга по указанному соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 58-ИЖ/2004 от 06.05.2004 не подтверждены материалами дела, из представленной ответчиком переписки с истцом, а именно письма N 297 от 28.09.04, от 14.12.04 N 2303-К, от 20.12.04 N 2474-К, от 23.02.05 N 418-К/юр, от 09.03.05 N 864-к/юр, от 16.08.05 N 4573-к/юр, от 16.08.05 N 4573-к/юр, от 16.08.05 N 4573-к/юр, от 27.03.06 N 1394-к/юр не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении именно договора финансовой аренды (лизинга) N 58-ИЖ/2004 от 06.05.2004.
Суд полагает, что доводы ответчика о том, что лизинговые платежи погашают стоимость объекта лизинга с последующим его переходом в собственность лизингополучателя, т.е. возврат объекта лизинга не предполагался, а в сумму лизинговых платежей включена выкупная цена предмета лизинга, которая подлежит выплате наряду с возмещением затрат истца и выплатой вознаграждения, являются ошибочными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 614 порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно упомянутой норме, а также положений п. 5 ст. 15 и ст. 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга понимается его остаточная стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора. Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя. Лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Спорным договором предусмотрены размер лизинговых платежей и периодичность их выплат. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ускоренная амортизация предмета лизинга (п. 3.3).
Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами и фактическую уплату лизингополучателем денежных средств за пользование имуществом сверх предусмотренного договором размера вознаграждения лизингодателя, его расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, в том числе налоговых отчислений и амортизации, то есть доказательств согласования и уплаты выкупной цены.
Доказательств изменений условий договора материалы дела также не содержат.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, установленных в договоре, требования ООО «АвтоЦентр-Эксо» о взыскании с ООО КБ «Диалог-Оптим» задолженности в сумме 33519 руб. 78 коп. за период с сентября 2004 г. по февраль 2006 г. является обоснованным. Расчет проверен судом и признан правильным.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 408 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65 — 75, 110, 112, 167 — 171, 176, АПК РФ, суд

решил:

взыскать с КБ «Диалог-Оптим» в пользу ООО «АвтоЦентр-Эксо» 33519 руб. 78 коп. лизинговых платежей по договору N 58-ИЖ/2004 финансовой аренды от 06.05.04, а также 1340 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав
2. О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество
3. Обязанность возврата неосновательного обогащения
4. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства
5. Об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью
6. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России
7. К вопросу о порядке выдачи исполнительного листа
8. Замена судьи после объявления решения
9. Оспаривание сделок приватизации
10. Момент прекращения дела

Взыскание долга

25.09.2008, 849 просмотров.