К вопросу о порядке выдачи исполнительного листа

• Главная
• Ваш Адвокат рекомендует
• К вопросу о порядке выдачи исполнительного листа

22.09.200828360

К ВОПРОСУ О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА

Н.В. КОЖЕВНИКОВА

Кожевникова Н.В., старший преподаватель кафедры юриспруденции ГОУ ВПО «Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета».

Порядок выдачи судом исполнительного листа установлен ст. ст. 428 — 430, ч. 5 ст. 411, ст. ст. 423 — 427 ГПК РФ и ст. 319 АПК РФ. По общему правилу исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Исключением является немедленная выдача исполнительного листа в случаях немедленного исполнения судебного акта.
Использование законодателем понятий «немедленно» (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ) и «сразу» (ч. 3 ст. 319 АПК РФ) является некорректным и приводит к различным осложнениям при правоприменении. Наиболее приемлемым для определения момента выдачи исполнительного листа является указание на следующий день после вступления судебного акта в законную силу.
Вызывает сомнение целесообразность установления законодателем правила ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, согласно которому исполнительный лист выдается судом после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. К сожалению, в такой формулировке не учитывается особенность судебных постановлений, которые удовлетворяют требования, содержащиеся в различных видах иска.
Не вызывает сомнений существование классификации исков, в основе которых лежит предмет иска, т.е. способ защиты права или интереса. По указанному критерию иски делятся на три вида: иски о признании, иски о присуждении и преобразовательные иски. Судебные процессы рассмотрения указанных исков в случае удовлетворения их судом не всегда завершаются исполнительным производством, т.е. возбуждением исполнения судебного акта.
В ряде случаев выдача исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов не может служить основанием принудительного исполнения судебного решения. Невозможность исполнения объясняется тем, что исполнительное производство возбуждается по исполнительным документам, основанным на судебных постановлениях, вынесенных по искам о признании, что противоречит общим правилам и принципам исполнительного производства.
Иском о признании является обращенное к суду требование о вынесении решения о судебном подтверждении (признании) существования или отсутствия определенного спорного права, обязанности, правоотношения в целом. Иск о признании — это средство защиты еще не нарушенного права. Его назначение состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Ответчик в случае предъявления к нему иска о признании не понуждается к совершению действий в пользу истца. Эти иски направлены на официальное признание, или, иначе, установление, удостоверение, констатирование, судом наличия или отсутствия гражданского правоотношения.
Существуют две группы установительных исков: положительные (позитивные) иски о признании и отрицательные (негативные) иски о признании. Иск первого вида направлен на установление факта существования спорных прав и юридических обязанностей, т.е. правоотношения, связывающего спорящие стороны (истца и ответчика) (например, иск о признании права пользования жилыми помещением, иск об установлении отцовства). Иск второго вида направлен на установление факта отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей, т.е. правоотношения, связывающего стороны (истца и ответчика) (например, иск о признании сделки, договора или акта недействительными).
Примерами наиболее распространенных исков о признании могут служить иски о признании права собственности, о признании недействительности сделки и т.д. Особо следует сказать о возникновении новых видов исков о признании, получающих все большее распространение и связанных с защитой прав и законных интересов инвесторов. Это, например, иски о признании выпуска ценных бумаг недействительными, о признании права собственности на ценные бумаги, о преимущественном праве приобретателя акций, отчуждаемых другим акционерам, о признании решения общего собрания акционеров недействительным и т.д.. Появление новых видов исков о признании связано с принятием Федеральных законов от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».
Общая для всех подобных исков и самая характерная их черта, делает вывод Ю.С. Гамбаров, заключается в той цели, которую они преследуют, цели, состоящей в признании, в противоположность цели осуждения, характеризующей все другие иски, направленные на принуждение противной стороны к какому-нибудь действию или бездействию.
Следует отметить единодушное мнение специалистов о том, что решения по искам о признании не подлежат принудительному исполнению, то есть по ним не возбуждается исполнительное производство, а защита права осуществляется самим судебным решением. Обычно судебный пристав-исполнитель не вникает в сущность самого вынесенного постановления. Таким образом, принимая к исполнению исполнительный документ, вынесенный при удовлетворении иска о признании, судебный пристав-исполнитель не учитывает, что особый механизм его исполнения отсутствует и что это повлечет невозможность его исполнения по правилам данного производства. Поэтому следует знать, что указанное решение фактически уже исполнено с момента вступления установительного постановления в законную силу.
На стадии возбуждения исполнительного производства приставы-исполнители испытывают затруднения и допускают ошибки при исполнении решений судов, в которых предмет исполнительных действий как бы отсутствует. Например, суд в своем решении обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании общей кухней, коридором, санитарной комнатой в коммунальной квартире. Тут возникают вопросы: надо ли выписывать и передавать на исполнение исполнительный лист или достаточно того, что стороны могут получить копию решения суда, или же все-таки исполнительный лист должен выдаваться с возбуждением исполнительного производства и предъявлением листа к исполнению. Практически же в данном случае задача пристава сводится к тому, чтобы разъяснить ответчику его обязанность исполнить решение суда и предупредить о возможных последствиях неисполнения.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является основанием возбуждения принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. В связи с этим выдача исполнительного листа должна происходить при вступлении в законную силу не любого решения суда, а лишь того решения, которое подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем. Существующая ситуация с реализацией судебных решений по искам о признании объясняется действиями суда, выдающего исполнительные документы по установительным решениям в нарушение общего правила. При отсутствии возможности принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем выдача исполнительного листа, а следовательно, и возбуждения исполнительного производства, недопустима, поскольку это создает неправильное представление о процедуре исполнения у предъявителя и дополнительную нагрузку на судебного пристава-исполнителя.
Тем не менее в службу судебных приставов поступали и поступают для принудительного исполнения исполнительные листы о признании отцовства, о признании граждан владельцами акций, о признании недействительной сделки по приобретению акций и т.д. При предъявлении таких исполнительных листов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя существует единственный выход — возвратить его в суд (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в связи с несоответствием его требованиям ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как отсутствует указание должника.
Следует обратить внимание на содержание ч. 3 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», раскрывающей понятия должника как гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности и запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от них. Эти действия направлены на принудительное осуществление ответчиком своих материально-правовых обязанностей перед истцом. В теории гражданского процессуального права такие иски именуются исполнительскими (исками о присуждении). Этим искам присущи следующие черты:
1) получение материального удовлетворения от ответчика;
2) направленность на принудительное осуществление субъективного права.
В связи с этим решение, которое примет суд по такому иску, всегда может быть принудительно исполнено, если оно не было исполнено добровольно ответчиком. Следовательно, выдача исполнительных листов должна производиться только при удовлетворении судом исков о присуждении.
Особенность исполнения решений судов о признании незаконным нормативного акта предусмотрена в ч. 3 ст. 254 ГПК РФ и ст. 196 АПК РФ. Исходя из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П и Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (ст. 3.1, п. 4 ст. 9, п. 3 ст. 27, ст. 29.1) и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п. п. 3 — 9 ст. 49), можно сделать вывод о том, что Государственная Дума РФ установила стадию исполнения решения суда о признании нормативного акта незаконным. Результатом этой стадии является отмена признанного незаконным нормативного акта издавшим его органом. А.Л. Бурков считает главным условием исполнения такого рода актов правосудия их государственную регистрацию и опубликование. Необходимость официального опубликования следует из требования ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, обращенного ко всем источникам права. В противном случае акт правосудия остается актом применения права, не приобретая юридической силы источника права. В связи с этим существует вопрос об обязательности опубликования актов правосудия (транспарентности итогового судебного решения) в рамках более широкой проблемы «транспарентности судебной деятельности».
Следует заметить, что обязанность редакции опубликовать бесплатно и в предписанный срок вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации, предусмотрена ст. 35 Федерального закона «О средствах массовой информации». На неукоснительность соблюдения данного требования указано Верховным Судом: «Решение по делу о признании нормативного правового акта противоречащим закону или сообщении о таком решении должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт, о чем следует указать в резолютивной части решения».
Общим правилом является выдача по каждому судебному акту одного исполнительного листа, за исключением случаев, указанных в ст. 429 ГПК РФ и ч. ч. 5, 6 ст. 319 АПК РФ. Процессуалистами отмечается, что выдача нескольких исполнительных листов зависит не от желания сторон процесса или арбитражного суда, а от наличия определенных обстоятельств, которые устанавливаются судом во время судебного разбирательства до вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу. Непонимание этой особенности может привести к возникновению проблем в правоприменении.
В судебной практике иногда возникает ситуация, в которой правопреемник взыскателя, отзывая из службы судебных приставов ранее выданный исполнительный лист, обращается в суд с заявлением о выдаче вместо него нескольких исполнительных листов. Суд удовлетворяет данное заявление и выдает вместо одного семьдесят два исполнительных листа. При этом в определении суд указал: «Из смысла ст. 199 АПК РФ следует, что взыскатель вправе получить несколько исполнительных листов для реальной возможности предъявить их одновременно для исполнения сразу в нескольких местах. Такое действие взыскателя предоставляет ему возможность выбора правовых средств воздействия на должника, когда такой выбор есть. В данном случае имеется справка ГНИ о наличии множества счетов у ответчика».
Приведенная ситуация свидетельствует об имеющейся тенденции расширительного толкования случаев, позволяющих судам выдать по одному решению несколько исполнительных листов. При этом высказывается мнение о реализации таким образом принципа диспозитивности, обеспечивающего свободу использования лицами своих процессуальных прав. Не разделяя этих взглядов, нельзя не задуматься об имеющей место проблеме взыскания долгов с должника, имеющего несколько источников дохода или банковских счетов. Следует отметить, что ч. 5 ст. 319 АПК РФ допускает по ходатайству взыскателя выдачу нескольких исполнительных листов, если исполнение должно быть произведено в различных местах. Открытие и закрытие счетов должником происходит более интенсивно, чем процесс рассмотрения судами вопроса о выдаче взыскателю нескольких исполнительных листов.
Тем не менее при вынесении судом решения о частичном удовлетворении иска (положительного о присуждении) и частичной отмене обеспечительных мер необходимо выдавать два исполнительных листа: один для исполнения решения, другой для отмены (полной или частичной) обеспечения иска. Считаю, что следует дополнить ст. 429 ГПК РФ и ч. 5 ст. 319 АПК РФ этим исключительным случаем, при котором необходимо выдать по каждому судебному акту два исполнительных листа.
Судебная практика выявила техническую проблему размещения на одном исполнительном листе большого объема резолютивной части решения суда. Сокращение резолютивной части решения недопустимо, так как противоречит установленным требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного листа. В силу действия ч. ч. 5, 6 ст. 319 АПК РФ второй исполнительный лист выдавать нельзя. Выходом из такой ситуации является выдача второй страницы к исполнительному документу, точнее дополнительного листа, на котором размещается оставшаяся резолютивная часть судебного акта. Однако подобный ход вряд ли можно назвать полноценным решением проблемы. Вероятнее всего, следует предусмотреть возможность выдачи приложения к исполнительному листу при невозможности размещения в нем информации, предусмотренной законом.
Определенные сложности могут возникнуть у суда при соблюдении требований о точном указании в каждом исполнительном листе места исполнения или той части судебного акта (решения), которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Реализуя свои права, должник может создавать серьезные препятствия исполнению судебного акта. Для уменьшения такой возможности законодателю следует разработать порядок реагирования суда на возможные изменения в его имущественной сфере.
Следует обратить особое внимание на порядок выдачи исполнительного листа на основании решения иностранного суда. Согласно ч. 2 ст. 409 ГПК РФ под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Анализ ст. ст. 410 — 411 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что исполнительный лист в этом случае выдается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации. Если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно — по месту нахождения его имущества.
Отсутствие аналогичных норм в АПК РФ свидетельствует о наличии пробела в правовом регулировании исполнения решений суда, не указанных в ч. 2 ст. 409 ГПК РФ. Следовательно, законодателю предстоит разработать порядок признания и исполнения решений иностранных судов по делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Восстановление пропущенного срока
2. Оценка процессуальных нарушений
3. Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду
4. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе?
5. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, порядок возбуждения производства
6. Об утверждении мирового соглашения
7. О признании недействительным договора страхования
8. О взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая — пропажи без вести товара вместе с автомобилем
9. О признании несостоятельным (банкротом)
10. О взыскании убытков, возникших в связи с представлением квартиры

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних