Споры по договору лизинга

Одной из часто возникающих проблем, связанных с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) является — взыскание выкупной цены предмета лизинга.

Право лизингополучателя на компенсацию уплаченной выкупной цены предмета лизинга зависит от того, была ли выкупная цена включена в сумму лизинговых платежей за пользование предметом лизинга или нет.

Таким образом, можно выделить две правовые ситуации, в одной из которых лизингополучатель при досрочном расторжении договора имеет право на компенсацию выкупной цены предмета лизинга, а во второй, такое право не предусмотрено.

Судебная практика толкования договоров лизинга, которые не устанавливают обязанности лизингодателя заключить договор купли-продажи предмета лизинга по окончании срока действия договора лизинга, исходит из следующего.

1. Если воля сторон, выраженная в договоре лизинга, была направлена на заключение договора купли-продажи предмета лизинга, требование лизингополучателя о понуждении лизингодателя к заключению договора купли-продажи является обоснованным, что отражено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 N 17АП-2894/2007-ГК.

2. Предусмотренное договором право лизингодателя передать в собственность противоположной стороны предмет лизинга не влечет вывода о том, что лизингодатель не принимал на себя обязательство заключить с лизингополучателем договор купли-продажи объекта лизинга, поскольку совокупность положений договора подтверждает то, что лизингодатель обязался заключить договор купли-продажи. Приведенная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 N 17АП-695/2007-ГК, законная сила которого подтверждена Постановлением ФАС Уральского округа от 21.05.2007 по делу N Ф09-3677/07-С5, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 N 17АП-4054/2007-ГК.

3. Если договором лизинга в качестве условия выкупа предмета лизинга предусмотрено надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, то понуждение к заключению договора купли-продажи объекта лизинга недопустимо при отсутствии доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем указанных обязательств, высказанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А33-1173/2006).

В Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» практически не затрагивается вопрос об ответственности участников лизинговых операций, в связи, с чем для его решения следует обращаться к положениям гл. 25 ГК РФ. При применении мер ответственности возникают определенные трудности, связанные с весьма непростой конструкцией лизинговых обязательств.

В данном материале хотелось бы поговорить о нарушениях обязательств по договору лизинга со стороны лизингополучателя.

Одним из возможных и частых нарушений со стороны  лизингополучателя чаще всего возможен такой вид нарушения, как неисполнение обязанности уплаты лизинговых платежей.

Требование о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, как и доказательств возврата переданного в лизинг транспортного средства.

В удовлетворении требования о признании недействительными односторонних отказов от договоров купли-продажи и лизинга, о расторжении договоров, взыскании убытков отказано, поскольку условиями договоров предусмотрено право покупателя на их досрочное расторжение в случае нарушения продавцом сроков представления документации и непредставления дополнительного соглашения к договору, размер убытков не доказан.

Требование о взыскании авансового платежа удовлетворено, поскольку по условиям договора право на удержание штрафа возникает только в случае необоснованного отказа лизингополучателя от принятия предмета лизинга в срок, установленный договором, в то время как предмет лизинга лизингодателю не передавался.

Требование о признании права собственности на предмет лизинга удовлетворено, поскольку лизингополучателем надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга, при этом передача лизингодателем в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателю в лизинг, законодательству не противоречит.

Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, поскольку в состав уплаченных истцом лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой ответчиком вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга ответчику.

Требование об изъятии предмета лизинга удовлетворено, поскольку договор лизинга расторгнут вследствие отказа истца от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей, а после прекращения договора у ответчика имеется обязанность возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил.

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

При действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.

Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.