Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N 09АП-12512/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 25.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего П.
судей С. и А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОГК-6» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. по делу N А40-842/07-ип-23, принятое судьей К.Н.
по иску ОАО «Рязанская ГРЭС»
к ООО «Консультант-Транспорт» и ИЧП «Александр»
3 лица ООО «Роват», ПБОЮЛ Н.
о признании сделки недействительной
при участии:
от ОАО «ОГК-6» — К.Р. по доверенности от 20.06.2007 г.
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явились, извещены
от третьих лиц не явились, извещены.

установил:

ООО «Консультант-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца — ОАО «Рязанская ГРЭС» по делу N А40-37528/03-23-385 правопреемником ОАО «ОГК-6». В обоснование заявления ООО «Консультант-Транспорт» сослалось на то, что истец был реорганизован в форме присоединения к ОАО «ОГК-6».
Определением Арбитражного суда г. Москвы 12.07.2007 г. по делу N А40-842/07-ип-23 была произведена замена истца по делу N А40-37528/03-23-385 его правопреемником ОАО «ОГК-6».
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ОГК-6» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО «ОГК-6» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ОАО «Рязанская ГРЭС», ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ОАО «ОГК-6», проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Консультант-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца — ОАО «Рязанская ГРЭС» по делу N А40-37528/03-23-385 правопреемником ОАО «ОГК-6».
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37528/03-23-385 в удовлетворении исковых требований ОАО «Рязанская ГРЭС» было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 г. и постановлением ФАСМО от 02.09.2005 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением ВАС России от 10.11.2005 г. истцу было отказано в передаче дела в Президиум ВАС России.
Исполнительное производство по делу N А40-37528/03-23-385 не возбуждалось.
Согласно ст. 48 АПК России в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что все стадии арбитражного процесса на дату обращения ООО «Консультант-Транспорт» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца были окончены, замена стороны по делу N А40-37528/03-23-385 произведена быть не может.
Ссылка суда первой инстанции на проведенные замены сторон — истца и ответчика по делу N А54-5677/2005-С15 не обоснованна, т.к. замены по данным делам были проведены на стадиях арбитражного процесса.
Ссылка Арбитражного суда г. Москвы на дело N А54-193/97-С10 также не принимается, т.к. судебные акты по указанному делу отсутствуют в материалах настоящего дела.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО «ОГК-6» обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Учитывая, что апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве в соответствии с Налоговым кодексом РФ не подлежит оплате госпошлиной, уплаченная платежным поручением от 07.08.2007 г. N 8344 ОАО «ОГК-6» госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. по делу N А40-842/07-ип-23 отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Консультант-Транспорт» о замене истца по делу N А40-37528/03-23-385 ОАО «Рязанская ГРЭС» на ОАО «ОГК-6» отказать.
Возвратить ОАО «ОГК-6» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением от 07.08.2007 г. N 8344, в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта
2. О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество
3. О взыскании долга и процентов на пользование займом
4. О взыскании задолженности по возврату авансового платежа, произведенного в качестве предоплаты стоимости работ
5. О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав
6. Пределы полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции
7. Вопросы, возникающие в связи с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
8. Экспертиза в арбитражном процессе
9. Возбуждение апелляционного производства
10. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью

Процессуальное правопреемство

25.09.2008, 1449 просмотров.