Вопросы, возникающие в связи с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

• Главная
• Ваш Адвокат рекомендует
• Вопросы, возникающие в связи с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

23.09.200813280

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СВЯЗИ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ РАСХОДОВ
НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ОКАЗЫВАЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ

В 2006 г. в Арбитражном суде города Москвы была создана рабочая группа по обобщению судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Предлагаем вашему вниманию анализ наиболее важных проблем, подготовленный организационно-аналитическим и контрольным управлением (начальник М.Б. Танкелович).

Разрешение вопросов о судебных расходах производится арбитражным судом по правилам гл. 9 АПК РФ, с учетом рекомендаций информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

1. Порядок подачи заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя (адвоката), оказывающего юридическую помощь

Как правило, указанные заявления подаются одновременно с исковыми заявлениями (заявлениями).
В отдельных случаях требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя (адвоката) заявляется как в предварительном судебном заседании, так и на стадии судебного разбирательства.
Имеют место случаи, когда заявления о распределении судебных расходов поступают в суд после рассмотрения исковых заявлений (заявлений) по существу.
При обращении в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя (адвоката), оказавшего юридическую помощь, лица, участвующие в деле, в одних случаях обращаются с новым исковым заявлением после рассмотрения дела по существу и принятия по нему судебного акта. При этом канцелярией суда заявлению присваивается очередной номер дела. В других случаях лицо, участвующее в деле, обращается с ходатайством об оплате услуг представителя в рамках ранее рассмотренного дела, судебный акт по которому как вступил в законную силу, так еще и не вступил в законную силу.

2. Обращение в суд с исковым заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя (адвоката) после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций

В суде имеет место разная практика рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках другого дела.
В одном случае суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, так как истец не воспользовался правом на возмещение судебных расходов по правилам АПК РФ при рассмотрении другого дела по существу, а «вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении… Поскольку ответчик не нарушил права истца, а последний не воспользовался правом на возмещение судебных расходов в порядке, установленном АПК РФ, иск не подлежит удовлетворению» (дело по иску о компенсации расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела, решением по которому исковые требования истца удовлетворены полностью и с ответчиков взысканы расходы, связанные с предоставлением 50% льготы по абонентской плате за телефон в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», в размере…).
По другому делу расходы у истца образовались в связи с рассмотрением судом дела с участием тех же лиц о взыскании задолженности по договору строительного субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма взыскания по которому составила… 956776 руб. Интересы истца по ранее рассмотренному делу представляло ЗАО на основании агентского договора на взыскание с ООО задолженности по договору подряда, в котором был определен размер вознаграждения представителя истца в размере 85000 руб. Расчеты по агентскому договору между истцом и ЗАО произведены полностью, что подтверждается платежным поручением N…, выпиской банка по счету. Суд, руководствуясь ст. 8, 12, 15 ГК РФ, ст. 110, 156, 167 — 171 АПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб., поскольку истец свои обязательства по договору исполнил и выплатил вознаграждение представителю, оказавшему юридическую помощь, и указал, что «…расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций считают, что в аналогичных случаях необходимо прекращать производство по делу.
Так, например, по делу N ЖСК обратился с исковым заявление к ГУП ДЭЗ о возмещении расходов по оплате услуг адвоката при защите прав ЖСК, который являлся ответчиком по делу NN с участием тех же лиц, что и по делу N.
По делу NN в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании договора на техническое обслуживание дома ЖСК постановлением суда апелляционной инстанции отказано, что и послужило основанием для обращения ЖСК в суд. Истец указал, что требования ГУП ДЭЗ признаны не подлежащими удовлетворению, а необоснованно заявленное требование повлекло со стороны ЖСК приглашение адвоката для защиты своих прав. Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи Московской коллегией адвокатов «Присяжный поверенный» и платежные поручения на общую сумму 80000 руб. за оказанные услуги.
Решением от 27 июня 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на ст. 8, 12 ГК РФ и ст. 110, 112 АПК РФ, поскольку «согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а поэтому расходы, возникшие у истца в связи с оплатой услуг адвоката, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска».
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой, что «…требование о взыскании судебных расходов не может быть предъявлено путем подачи иска, суд первой инстанции не должен был рассматривать это требование по существу и отказывать в удовлетворении иска…». При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов должно рассматриваться в рамках предыдущего дела NN.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 13 декабря 2005 г. поддержал позицию суда апелляционной инстанции по настоящему делу, указав на обоснованность вывода о том, что судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска о взыскании убытков. «Довод заявителя относительно того, что ст. 112 АПК РФ не содержит запрета на предъявление специального иска о возмещении судебных расходов, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку законом специально установлено, в какой форме должен быть решен вопрос о судебных расходах (ст. 112 АПК РФ). Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться в рамках дела NN с требованием по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг адвоката».
Таким образом, анализ изученных дел показал, что в суде первой инстанции имеет место практика рассмотрения по существу требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявленных после принятия решения судом первой инстанции. При этом подается отдельное исковое заявление.
Иная судебная практика сложилась при обжаловании судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанций, которые, отменив судебный акт о взыскании расходов по оплате услуг представителя, прекращают производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и указывают, что заявитель не лишен права обратиться в рамках основного дела с требованием по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг адвоката.
Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что АПК РФ «не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций».

3. Порядок оформления судебных актов

3.1. При обращении в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истцы одновременно заявляют ходатайства об оплате услуг представителя, которые взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. В случае если требования истца (заявителя) являются законными и обоснованными, суд одновременно в судебном акте решает вопрос о судебных издержках, в частности и о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебный акт оформляется в виде решения.
3.2. Вместе с тем имеют место случаи, когда лица, участвующие в деле, обращаются с требованием о распределении понесенных ими судебных расходов после рассмотрения дела по существу в рамках этого же дела. При этом в одних случаях суд оформляет результаты рассмотрения таких заявлений определением, а в других — решением.
Так, при обращении лица, участвующего в деле, с требованием о распределении понесенных им судебных расходов после рассмотрения дела по существу в рамках этого же дела, суд, как правило, рассматривает указанное требование с вызовом сторон и оформляет судебный акт в виде определения в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, считая, что взыскиваемые убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ;
в другом случае решением от 9 сентября 2002 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФГУП в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО устранить всякие нарушения права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения отказано. После вступления решения в законную силу ответчик 27 мая 2005 г. обратился с требованием о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 233509 руб. 20 коп., представив соответствующие документы в обоснование своей правовой позиции.
Определением от 1 июня 2005 г. суд без вызова сторон рассмотрел и оставил заявление ответчика без удовлетворения, мотивировав позицию тем, что вопрос о взыскании судебных расходов в процессе рассмотрения дела, а также после его рассмотрения, но до вступления решения в законную силу, заявителем не ставился и судом не рассматривался, а сейчас вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 178 АПК РФ не может быть решен. Более того, суд указал, что вопрос о судебных расходах в данном случае не может быть решен и в порядке ст. 112 АПК РФ путем вынесения определения без судебного заседания. Суд считает, что в данном случае вопрос о распределении судебных расходов не может быть решен в рамках настоящего дела, а заявитель вправе предъявить к истцу в общем порядке иск о возмещении ущерба, связанного с уплатой судебных расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2005 г. определение отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основаниями для отмены определения суда первой инстанции послужили вынесение определения единолично, без вызова сторон в судебное заседание, неисследование доводов сторон о разумности судебных расходов, составляющих расходы на услуги адвокатов. Между тем данный вопрос подлежит доказыванию обратившейся стороной и должен быть оценен судом. Более того, выводы суда о том, что по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны указываться в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в порядке принятия дополнительного решения, не основаны на положениях АПК РФ. Указанные нормы АПК РФ не предусматривают необходимости решения вопроса о судебных расходах только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Пунктом 21 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ «не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций».
Впоследствии Определением от 17 ноября 2005 г. заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 75 тыс. руб., поскольку судебные расходы в размере 233509 руб. суд считает чрезмерно завышенными и не соответствующими степени сложности данного дела. Кроме того, по мнению суда, «расходы, связанные с участием в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не могут быть выше, чем в суде первой инстанции, поскольку основной объем работы по исследованию доказательств производится судом первой инстанции». Суд определил, что разумный предел расходов по ведению данного дела, с учетом его сложности, в суде первой и суде апелляционной инстанций составляет 45 тыс. руб., в суде кассационной инстанции — 30 тыс. руб., а всего 75 тыс. руб.;
при обращении истца с требованием о распределении понесенных им судебных расходов после рассмотрения дела по существу суд в некоторых случаях оформляет судебный акт в виде решения или дополнительного решения.
Так, например, по одному из дел решением от 14 сентября 2005 г. отказано в иске ЗАО о запрещении ООО использовать словесное обозначение, используемое истцом, обязании ответчика за свой счет уничтожить контрафактные товары, взыскании компенсации за нарушение принадлежащего истцу права в размере 1000000 руб. и взыскании с ответчика издержек по делу.
После рассмотрения дела по существу от ответчика 16 сентября 2005 г. поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с представлением его интересов в суде юридической фирмой путем взыскания с истца 88453 руб. 95 коп. В качестве приложения к заявлению ответчиком представлен ряд документов в виде заверенных копий или подлинников, в том числе договор об оказании юридических услуг между ответчиком и юридической фирмой от 9 августа 2005 г., доверенность от 9 августа 2005 г., договор от 2 июня 2003 г. о правовом обслуживании юридической фирмы с адвокатом, ордер N…, тариф юридической фирмы, таблица учета времени адвоката, счета-проформы, платежные поручения, счета-фактуры, кассовые и товарные чеки.
Определением от 19 сентября 2005 г. судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения с вызовом лиц, участвующих в деле.
Дополнительным решением от 28 сентября 2005 г. с истца взысканы расходы в размере 82600 руб. в пользу ответчика, которые являются реальными расходами ответчика на оплату услуг адвоката.
Истец, обжалуя в суд апелляционной инстанции судебные акты, просил решение от 14 сентября 2005 г. и дополнительное решение от 28 сентября 2005 г. полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 13 декабря 2005 г. решение суда первой инстанции от 14 сентября 2005 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах представляется, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование об отмене дополнительного решения от 28 сентября 2005 года, не высказал свою позицию о законности вынесения дополнительного решения.
Представляется, что при вынесении дополнительного решения арбитражный суд не вправе исследовать новые материалы дела. По смыслу ст. 178 АПК РФ суд принимает дополнительное решение по тем требованиям, по которым представленные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда, но решение по ним принято не было. Следовательно, в данной ситуации суд первой инстанции вправе был вынести только определение о распределении судебных расходов.

4. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В настоящее время критерий разумности законом не установлен, в судебной практике четко не сформулирован. Требование АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению.
4.1. Порядок определения разумных пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
Размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, суд определяет исходя из обстоятельств дела, при этом размер взыскиваемых денежных средств составляет от 7 руб. до 240000 — 262609 руб.
Так, по двум делам в исковых заявлениях ООО о взыскании 10000 руб. вексельного долга отражено требование о взыскании 7 руб. расходов по оплате услуг адвоката. Суд удовлетворил требование и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 руб.
По другому делу ОАО обратилось с исковым заявлением к ЗАО об обязании собственника вывезти оборудование и взыскании убытков в размере 1642344 руб. в связи с содержанием имущества. Решением от 4 февраля 2004 г. исковые требования удовлетворены. В дальнейшем судебные акты неоднократно отменялись судами апелляционной и кассационной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 9 июня 2005 г. иск удовлетворил. Указанное решение Постановлением ФАС МО от 18 августа 2005 г. было оставлено в силе.
После вступления судебного акта в силу 21 сентября 2005 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В подтверждение понесенных расходов истец представил надлежаще оформленные документы: договоры по предоставлению и защите интересов истца в суде, заключенные адвокатской конторой и истцом, платежные поручения, акты приема выполненных работ по договорам, распечатки из Интернета по прейскурантам цен на услуги, оказываемые адвокатскими конторами, на сумму 678942 руб., однако просил взыскать расходы в разумных пределах в сумме 240000 руб.
Определением от 20 октября 2005 г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд исходил из того, что «в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, а в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Суду представлены договоры на оказание юридической помощи… всего на сумму 678942 руб. В подтверждение оказанных услуг заявитель представил акты приемки работ на вышеуказанную сумму и доказательства оплаты услуг. Истец просит, исходя из разумности и установившейся средней стоимости услуг по ведению арбитражных дел, взыскать стоимость оказанных услуг в размере 240000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона „ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования. Представленными суду платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств на счет адвокатской конторы в заявленном размере. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 АПК РФ суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 240000 руб.».
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2006 г. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
4.2. Судом рассматриваются заявления о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.
Например, по одному из дел ООО обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС РФ процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, при нарушении сроков, установленных подп. 4 п. 3 ст. 176 НК РФ в размере 9904 руб. и судебных издержек в размере 10000 руб. Как видно из материалов дела, решением по делу судом удовлетворены требования истца об обязании ему возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за II квартал 2001 г. в размере 20000 руб. Денежные средства были перечислены истцу только 25 ноября 2004 г., что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании по данному делу процентов, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в размере 10000 руб. Решением от 25 апреля 2005 г. удовлетворены требования заявителя в части обязания ответчика начислить и выплатить заявителю проценты в сумме 9584 руб. Кроме того, суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя в части взыскания с налогового органа издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 5000 руб. Суд исходил из того, что между заявителем и другим ООО был заключен договор для получения квалифицированной помощи при оказании юридических услуг в размере 10000 руб., в соответствии с которым платежным поручением от 25 февраля 2005 г. произведена оплата по договору в размере 5000 руб. Заявитель просил суд взыскать с ответчика сумму издержек в размере 10000 руб., однако суд считает, что сумма в размере 5000 руб. является разумной применительно к юридическим услугам, оказанным заявителю другим ООО по данному делу. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие фактически оказанные услуги.
При определении разумных пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суды в одних случаях определяют взыскание в размере 10% от суммы удовлетворенных требований, в других — требование уменьшают «до разумных пределов», в третьих случаях — пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, например, ООО обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО задолженности 2297276 руб. и пени 291668 руб. 36 коп. по договору поставки. В судебном заседании истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 29000 руб., представив в обоснование своего требования платежные поручения от 28 октября 2004 г. на сумму 24500 руб., от 11 октября 2004 г. на сумму 4500 руб., договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2004 г.
Решением от 1 марта 2005 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. В отношении распределения расходов истца суд указал, что «при отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить частично, в том числе расходы по госпошлине и расходы на представителя в разумном пределе 14500 руб. следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ… При определении разумности расходов на представителя суд исходил из трудозатрат представителя с учетом условий п. 1.2.1 и 1.2.2 договора на оказание услуг от 11 октября 2004 г. N… (подготовка претензий должнику о выплате задолженности, подготовка и подача искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции) и фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях».
Таким образом, суд определил разумный предел расходов на представителя, а потом уже, исходя из разумного предела расходов на представителя, взыскал с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
4.3. Удовлетворяя требование о распределении судебных расходов, суд в основном учитывает:
как часто адвокат (представитель) присутствовал в судебных заседаниях. Например, по одному делу отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 29382 руб. 29 коп., так как представитель организации, заключившей договор об оказании юридических услуг истцу, не участвовал в судебных заседаниях. Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствуют расходы, связанные с представительством в суде. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения;
наличие доказательств заключения договора о предоставлении юридических услуг. Как правило, лицом, в пользу которого принят судебный акт, представляются: договор об оказании юридических услуг, в котором указываются все услуги, предоставляемые по договору, и документы, подтверждающие фактический перечень оказанных услуг (приходные кассовые ордера, отчеты кассиров, квитанции к приходно-кассовому ордеру, счета-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ);
обоснования размера оплаты услуг, сделанные представителем. Например, ООО обратилось с заявлением к ИФНС РФ о признании действий налогового органа незаконными и обязании налогового органа отменить решение. Заявитель в предварительном судебном заседании просил также распределить расходы на оказание юридических услуг в размере 25788 руб. (21000 руб. — оговоренную в договоре на оказание юридических услуг и 4788 руб. — единый социальный налог), представив договор на оказание юридических услуг от 1 апреля 2005 г., заключенный с представителем, на сумму 21000 руб. Решением от 28 июня 2005 г. отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, поскольку «заявитель просит о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25788 руб. (т. 1 л. 56). Данное заявление не подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ, так как затраты фактически не понесены. Заявитель не представил платежные документы на оплату услуг представителя, подтвердив, что оплата не произведена». Впоследствии решение суда первой инстанции постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции оставлено без изменения;
в каких отношениях находятся истец и его представитель. В случае, если представитель истца находится с ним в трудовых отношениях, в удовлетворении заявления об оплате расходов по оплате услуг представителя суд отказывает. Например, одно ООО обратилось с требованием о взыскании с другого ООО задолженности по договору поставки в размере 6336 руб. 92 коп. и 3000 руб. расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. Истцом представлены: доверенность на юрисконсульта истца, договор возмездного оказания услуг от 1 сентября 2005 г., заключенный истцом со сторонней организацией, платежное поручение от 7 сентября 2005 г. о перечислении по договору денежных средств в размере 3000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг 6 сентября 2005 г. Интересы истца по доверенности представлял в суде его юрисконсульт, который подписывал все документы и принимал участие во всех судебных заседаниях. Решением от 7 декабря 2005 г. исковые требования удовлетворены частично, во взыскании оплаты за юридические услуги отказано, поскольку, «как видно из материалов дела, в штате истца имеется должность юрисконсульта, которую занимает, что следует из доверенности… Каких-либо документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что в должностные обязанности юрисконсульта не входит работа по подготовке исков, в суд не представлено. Как видно, исковое заявление подписано юрисконсультом, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о том, что оно было подготовлено иным лицом на основании договора возмездного оказания услуг…»;
с кем лицо, в пользу которого принят судебный акт, заключает договор на оказание юридических услуг. Имеют место разные способы заключения таких договоров:
заключение договора с адвокатом, который лично представляет интересы доверителя в суде;
заключение договора с организацией, в лице ее генерального директора.
Так, например, ООО обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО задолженности по договору перевозки 2493942 руб. 81 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 180000 руб. К исковому заявлению приложены: доверенность на представителя (гражданина) и договор об оказании юридических услуг от 5 сентября 2005 г., заключенный между истцом и другим ООО, в размере 180000 руб. Решением от 28 ноября 2005 г. «требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 180000 руб. удовлетворению не подлежит из-за необоснованности доказательствами. В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), являются судебными издержками и включены в состав судебных расходов. Для их взыскания истец должен был доказать наличие предъявленных к взысканию расходов по оказанию юридических услуг, связанных с данным делом. Однако таких доказательств истцом не представлено. Из договора об оказании услуг… следует, что заключен он между истцом и другим ООО, а представлял интересы истца представитель (гражданин) по доверенности от 2 сентября 2005 г. (л. д. 6), выданной самим истцом. Документальных подтверждений оказания услуг в рамках указанного договора суду не представлено“.
Следует отметить дела, по которым суд не исследовал вопрос о лице, представляющем интересы доверителя и отношения доверителя к стороне по договору об оказании юридической помощи доверителю. Например, одно ООО обратилось к другому ООО о взыскании задолженности по договору поставки и пени в размере 133214 руб. 11 коп., а также судебных издержек на представителя в размере 6000 руб. Решением от 22 декабря 2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе и о распределении судебных расходов. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 12 сентября 2005 г. на 6000 руб., заключенный истцом и юридической фирмой, акт сдачи-приемки от 19 сентября 2005 г., платежное поручение от 16 сентября 2005 г. на 6000 руб., выписка по счету. Из материалов дела следует, что представителем истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании являлся гражданин N. Указанное обстоятельство следует из протоколов и судебных актов, однако в материалах дела отсутствует доверенность, которая обозревалась судом на имя гражданина N, из которой можно установить кто ее выдал. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что гражданин N представлял интересы истца в суде в рамках договора об оказании юридической помощи от 12 сентября 2005 г.;
порядок оформления ордера адвоката и квитанции к приходному ордеру об оплате услуг адвоката. Например, гражданка обратилась с заявлением о признании решения общего собрания участников ООО в части вывода истицы из состава общества недействительным, а также взыскании судебных расходов. В дополнение к исковому заявлению в судебном заседании истицей представлена квитанция к приходному ордеру от 3 марта 2005 г. об оплате истицей юридических услуг в размере 3000 руб. коллегии адвокатов. Решением от 20 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО, однако в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика возместить судебные расходы судом отказано, поскольку из квитанции к приходному ордеру от 3 марта 2005 г., приложенной в обоснование заявленного ходатайства, не указывается, по какому делу представитель представляет интересы истицы в арбитражном суде».
Имеют место случаи, когда размеры оплаты юридических услуг подтверждаются расценками на юридические услуги той или иной адвокатской конторы, без ссылки на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.
Так, по одному из дел решением от 14 ноября 2005 г. удовлетворены требования ООО о взыскании с другого ООО предоплаты по договору поставки в размере 413235 руб. 06 коп. и взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В судебном заседании заявлено требование об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 82000 руб. В обоснование своей правовой позиции в подтверждение расходов на оплату услуг истец представил: договор от 12 сентября 2005 г. на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг по договору от 31 октября 2005 г. на сумму 56000 руб., расценки на юридические услуги, предоставляемые двумя юридическими фирмами, договор субподряда о возмездном оказании юридических услуг от 23 сентября 2005 г. на сумму 16000 руб. для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности. Частично удовлетворяя заявление истца об отнесении на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд указал, что «относит на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом стоимости авиабилетов 14360 руб., уменьшив их размер на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ до разумных пределов — 25000 руб., что составляет более 5% от цены иска, с учетом небольшой цены иска, малой продолжительности и сложности дела и неявки представителя истца в предварительное судебное заседание».
Суд не принял во внимание довод представителя о необходимости увеличения стоимости юридических услуг с учетом того, что он снимал квартиру в частном секторе, что не было подтверждено документально, отклонил ссылку на расценки юридических фирм, поскольку они не были подтверждены сведениями статистических органов о ценах юридических услуг, данными о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

5. Условия договора об оказании юридических услуг

Анализ изученных дел показал, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, представляется, как правило, договор об оказании юридических услуг. Рассматривая заявления о распределении судебных расходов, суд оценивает положения, отраженные в договоре об оказании юридических услуг, в том числе и условие о порядке оплаты за оказанные услуги по договору.
Имеет место разная судебная практика при рассмотрении требований об оплате юридических услуг судом первой инстанции и Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Так, ЗАО обратилось к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки 471215 руб. 48 коп. и пени в размере 167537 руб. 56 коп. В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., с представлением договора на оказание юридических услуг от 3 августа 2005 г. на эту же сумму. В пункте 3 договора указано, что «основанием для оплаты услуг по договору являются акт сдачи-приемки, составляемый после вступления в законную силу решения по итогам рассмотрения иска в арбитражном суде либо после заключения мирового соглашения (соглашения об отступном)».
Решением от 29 сентября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично, однако в связи с тем, что истец не подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя документально, его требования по оплате услуг удовлетворению не подлежали. Решение не было обжаловано.
В другом случае решением от 18 октября 2005 г. по делу удовлетворены исковые требования ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору подряда. Суд в решении указал, что «истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке дела к направлению в арбитражный суд в сумме 59886 руб., в обоснование которых предоставлены договор об оказании юридических услуг… платежное поручение… Однако платежное поручение… не содержит отметки банка об исполнении, истец не предоставил доказательств списания денежных средств со своего счета на счет юридической фирмы, не представил счет… свидетельствующий о том, что платежное поручение составлено в счет оплаты юридических услуг, связанных со взысканием задолженности по рассматриваемому иску. Кроме того, сумма указанных судебных расходов на оплату услуг юридической компании явно несоразмерна оказанным услугам. В связи с обозначенными выше обстоятельствами сумма судебных расходов в размере 59886 руб. взысканию с ответчика не подлежит». Обратило на себя внимание, что несоразмерность расходов судом первой инстанции не была мотивирована.
При обжаловании акта, принимая новое решение, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда о несоразмерности расходов и определил их с учетом требований разумности в сумме 15000 руб., также без указания мотивов.
В то же время при обжаловании судебного акта по аналогичному делу, которым было отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг, кассационная инстанция приняла новое решение, указав, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае закон не ставит взыскание судебных расходов в зависимость от того, произведено ли перечисление денежных средств реально к моменту рассмотрения спора; полный отказ во взыскании судебных расходов ошибочен.
Обратило на себя внимание одно из дел, по которому ООО обратилось к ЗАО о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 14135 руб. 42 коп. и неустойки в размере 1314 руб. 1 коп., а также 2000 руб. в качестве расходов на оплату услуг адвоката. Решением от 26 декабря 2005 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. В мотивировочной части решения судом указано, что «требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 110 АПК РФ». Иных мотивированных выводов, обосновывающих удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в судебном акте не отражено. В резолютивной части решения суд удовлетворил заявленные требования в части основного долга и штрафных санкций без учета НДС, а также взыскал расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб.
Анализ судебного акта показал, что судом не были исследованы доказательства произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

6. Выводы и предложения

6.1. Для возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката), оказавшего юридическую помощь, лица, участвующие в деле, в одних случаях обращаются с исковым заявлением, которому присваивается новый номер дела, в других случаях истец обращается с ходатайством по делу, судебный акт по которому уже принят, как вступивший в законную силу, так еще и не вступивший в законную силу.
6.2. При обращении лица, участвующего в деле, с требованием о распределении понесенных им судебных расходов после рассмотрения дела по существу в рамках этого же дела суд, как правило, рассматривает указанное требование с вызовом сторон и оформляет судебный акт в виде определения по правилам ст. 110, 112 АПК РФ, считая, что взыскиваемые убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
6.3. Анализ изученных дел показал, что в суде первой инстанции имеет место практика рассмотрения по существу требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, когда требование заявлено после принятия решения судом первой инстанции в виде отдельного искового заявления. Данная практика противоречит практике судов апелляционной и кассационной инстанций, по мнению которых при указанных обстоятельствах суд должен прекращать производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и с учетом п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
6.4. Судом апелляционной инстанции отмечена ошибочная позиция суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов путем предъявления к истцу в общем порядке иска о возмещении ущерба, связанного с уплатой судебных расходов ответчиком по одному из дел.
6.5. При обращении истца с требованием о распределении понесенных им судебных расходов после рассмотрения дела по существу, суд в некоторых случаях, оформляет судебный акт в виде решения или дополнительного решения. Однако представляется, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 112 АПК РФ вправе вынести только определение о распределении судебных расходов.
6.6. Анализ материалов дела показывает, что в суде сложилась разная практика при поступлении искового заявления о распределении судебных расходов, которому в одних случаях канцелярией присваивается новый номер как новому исковому заявлению, в других случаях оно приобщается к основному делу.
6.7. При определении разумных пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суды в одних случаях взыскивают 10% от размера удовлетворенных требований, в других — уменьшают требование до разумных пределов, в-третьих — взыскивают пропорционально удовлетворенным требованиям.
6.8. Выявлена позиция ФАС МО, согласно которой закон не ставит взыскание судебных расходов в зависимость от того, произведено ли перечисление денежных средств реально к моменту рассмотрения спора, которая представляется спорной, поскольку в ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Законодатель указал, что взысканию подлежат только понесенные расходы, а не расходы, которые могут быть понесены в будущем.
6.9. Имеют место случаи, когда судом не были исследованы доказательства произведенных расходов истцом на оплату услуг представителя, не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Подготовка дела к судебному разбирательству
2. Ответчик по иску об оспаривании решения общего собрания акционеров
3. Замена судьи после объявления решения
4. Оспаривание сделок приватизации
5. Момент прекращения дела
6. О взыскании суммы долга по договору оказания услуг
7. О солидарном взыскании страхового возмещения по договору страхования автомобиля
8. О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и договорной неустойки
9. О признании права собственности на земельные участки
10. О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних