О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N 09АП-13811/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Б.И.,
Судей: Б.Е., Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРИНТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.08.2007 по делу N А40-15037/07-43-170
принятое единолично судьей Р.
по иску ООО «Инвестиционно-коммерческий банк „ОЛМА-Банк“
к ООО „МОНТРЮ“ и ООО „ПРИНТ“
с участием Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 552164 долл. США штрафа путем обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены
и встречному иску ООО „ПРИНТ“
к ООО „Инвестиционно-коммерческий банк „ОЛМА-Банк“
о взыскании 181210 руб. неосновательного обогащения
при участии представителей:
от истца — П. по доверенности от 04.12.2006;
от ответчика ООО „ПРИНТ“ — И. по доверенности от 17.10.2007

установил:

ООО „Инвестиционно-коммерческий банк „ОЛМА-Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО „МОНТРЮ“ 552164 долл. США долга и штрафа путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 27.04.2005 — нежилые помещения общей площадью 933, 0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, принадлежащее ООО „ПРИНТ“ на праве собственности и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 13879300 руб. (с учетом заявлений истца об увеличении размера исковых требований).
ООО „ПРИНТ“ предъявило встречный иск о взыскании с ООО „Инвестиционно-коммерческий банк „ОЛМА-Банк“ 181210 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося, по его мнению, вследствие неосновательного получения денежных средств по платежному поручению N 19 от 23.01.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-15037/07-43-170 исковые требования ООО „Инвестиционно-коммерческий банк „ОЛМА-Банк“ удовлетворены в части взыскания с ООО „МОНТРЮ“ в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа 500000 долл. США долга, 13041 долл. США штрафа, 43015 руб. расходов по уплате госпошлины, и обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 27.04.2005 имущество — нежилые помещения общей площадью 933, 0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, принадлежащее ООО „ПРИНТ“ на праве собственности с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 13879300 руб.
Встречный иск ООО „ПРИНТ“ к ООО „Инвестиционно-коммерческий банк „ОЛМА-Банк“ о взыскании 181210 руб. неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований ООО „Инвестиционно-коммерческий банк „ОЛМА-Банк“, ответчик ООО „ПРИНТ“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик решение не оспорил.
Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик также указал, что суд не определил и не указал сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и незаконными. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представители ответчика ООО „МОНТРЮ“ и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО „МОНТРЮ“ и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между инвестиционно-коммерческим банком «ОЛМА-Банк“ и обществом с ограниченной ответственностью «МОНТРЮ“ был заключен кредитный договор N О2/В-05 27.04.2005 (далее — кредитный договор), по которому банк является кредитором, а общество заемщиком.
По указанному договору банк обязался предоставить обществу кредит на общую сумму 500, 00 долларов США со сроком погашения платежа до 31.10.2008. Стороны пунктом 1.2 кредитного договора согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно банку 16% годовых.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору за каждый день просрочки, начиная с момента требования.
При начислении процентов за кредит количество дней в месяце, стороны установили, применяются за 28, 29, 30, 31, а в году 365/366.
Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Продолжительность просрочки в уплате основного долга либо процентных платежей исчисляется в календарных днях.
Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за кредит уплачиваются заемщиком за фактическое время пользования кредитом ежемесячно 29 числа текущего месяца, окончательный срок уплаты процентов вместе с возвратом кредита — 31.10.2008.
Стороны также установили, что в случае непоступления сумм в погашение начисленных процентов за кредит в указанный срок проценты считаются несвоевременно уплаченными. За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0, 3% в день от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2 договора кредитор вправе досрочно расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты и пени при нарушении заемщиком условий договора в том, числе в случае возбуждения и возобновления против заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение финансового положения заемщика.
Суд первой инстанции, проверив условия настоящего договора, признал договор заключенным, основанием возникновения прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору N О2/В-05 27.04.2005, что подтверждается мемориальным ордером N 36 от 27.04.2005 и что не оспаривается ответчиком в лице заемщика (л.д. 23 т. 1).
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО «ПРИНТ“ (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки от 27.04.2005 (далее — договор залога), в соответствии с которым в залог были переданы нежилые помещения общей площадью 933, 0 кв. м, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1 (2-ой этаж, помещение N IV комнаты N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; помещение N V комната N 1; 3-ий этаж, помещение N VI, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, помещение N VII, комната N 1), принадлежащие на праве собственности ООО «ПРИНТ“, запись о регистрации N 77-77-12/008/2005-584 от 31.05.2005 (л.д. 15 — 21).
Пунктом 2.1 договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы кредита — основной суммы кредита, выплату причитающихся истцу процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также покрытие всех издержек, связанных с принудительным исполнением кредитного и залоговых договоров.
В пункте 3.2.2 договора стороны установили, что залогодатель обязан не позднее 10 рабочих дней, считая со дня фактического предоставления кредита, застраховать за свой счет нежилые помещения и их внутреннюю отделку от рисков утраты и повреждения на сумму не менее 13879300 руб. на срок не менее двенадцать месяцев в пользу истца, заключив со страховой компанией, которая определяется по соглашению сторон, договор страхования имущества, где в качестве выгодоприобретателя будет указан истец и предоставить истцу договор страхования (страховой полис), а также предоставить копию документа, подтверждающего уплату страховой премии.
Как следует из искового заявления по делу, основанием обращения истца с настоящим иском явилось обращение взыскания на заложенное имущество по другому делу, а также неисполнение условий договора о необходимости страхования заложенного имущества, что увеличивает риск невозврата кредита по договору N О2/В-05 от 27.04.2005.
Суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства доказанными, и в связи с чем, удовлетворил заявленный иск.
Так, судом исследовано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-69433/06-29-202, которым на имущество, заложенное по договору залога, обращено взыскание.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
Между тем, поскольку в отношении предмета залога было уже принято решение об обращении взыскания по неисполненному другому обязательству, вывод суда первой инстанции о том, что этим имуществом уже не может обеспечиваться исполнение настоящего кредитного договора, является обоснованным, и которое существенно увеличивает риск невозврата, предоставляет истцу право на досрочное взыскание кредитных средств.
Указанное положение договора не противоречит ст. 813 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела подтверждается также и допущение второго нарушения, влекущее увеличение риска невозврата кредита.
Так, ответчиком ООО «МОНТРЮ“ не выполнены требования договора п. 3.2.2, согласно которому ответчик обязан застраховать недвижимое имущество, переданное по договору залога.
Ответчик своевременно не выполнил указанное условие договора, поскольку согласно полису страхования (т. 2 л.д. 125 — 129) в период страхования с 18.01.2005 по 17.01.2008 выгодоприобретателем является банк, но по другим кредитным договорам, а страхование заложенного имущества в обеспечение кредитного договора, по которому заявлено требование, им не охватывалось.
Исполнение указанного условия спустя 1 год и 9 месяцев обоснованно не принято судом первой инстанции для признания надлежащего исполнения этой обязанности, поскольку она исполнена спустя продолжительное время.
В соответствии со ст. 35 Закона об ипотеке при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, с учетом положений ст. 333 ГК РФ вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о значительности или незначительности, соразмерности или несоразмерности допущенных должником нарушений обеспеченного залогом обязательства, а также обстоятельства, связанные со страхованием нежилых помещений, не применены нормы ст. ст. 10, 348 ГК РФ.
Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими доводами ответчика.
Так, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, связанные с допущенными должником и залогодателем нарушениями, в частности, факты, свидетельствующие об ухудшении условий обеспечения, которыми, очевидно, являются обращение взыскания по договору предшествующей ипотеки, отсутствие заемщика по месту нахождения общества, неоднократное возбуждение в отношении залогодателя судебных дел.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-69433/06-29-202 с ООО «Фиолент-Экспо“ взыскано 509757 долл. США задолженности по кредитному договору от 19.11.2004 N 07/В-04. В счет погашения задолженности ООО «Фиолент-Экспо» перед ИКБ «Олма-Банк» по кредитному договору от 19.11.2004 N 07/В-04 обращено взыскание на имущество ООО «ПРИНТ», являющееся предметом залога по договору предшествующей ипотеки б/н от 19.11.2004 — нежилые помещения площадью 933 кв. м, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Свободы, дом 31, стр. 1.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора N 02/В-05 от 27.04.2005 кредитор вправе досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор, взыскать задолженность по кредиту, начисленным пеням и процентам, при наличии обстоятельств существенно увеличивающих риск невозврата заемщиком кредитов и неуплаты им процентов.
В соответствии с п. 3.3.3 договора ипотеки от 27.04.2005 залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного последующей ипотекой обязательства по основаниям, предусмотренным законодательством об ипотеке и кредитным договором, обратить взыскание на предмет последующей ипотеки в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае возбуждения или возобновления против залогодателя судебных разбирательств, результаты рассмотрения которых могут ухудшить его финансовое положение, наложение ареста на его имущество, возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) залогодателя.
В связи с неисполнением залогодателем (ООО «ПРИНТ») принятых на себя обязательств, в отношении ООО «ПРИНТ» неоднократно возбуждались судебные разбирательства.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-41999/06-54-249 с ООО «ПРИНТ» взыскано 30900181, 96 рублей. Впоследствии в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-71058/06-56-514 с ООО «ПРИНТ» в пользу ООО «ПСЦ „СЕНАЛ“ взысканы проценты по векселю в размере 1256738 рублей, пени в размере 1256738 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14921/07-48-151 от 06.06.2007 с ООО „Принт“ взыскано 197810, 81 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71058/06-56-514 от 16.02.2007 с ООО „Принт“ взыскано 2513476 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2007 в отношении ООО „ПРИНТ“ возбуждено исполнительное производство N 23/26241/54/25/2007. То есть имеют место обстоятельства, при которых в отношении залогодатель неоднократно не исполняет свои обязательства перед контрагентами, что приводит к возникновению судебных споров против ООО „Принт“.
В соответствии с п. 3.2.2 договора последующей ипотеки залогодатель обязан не позднее 10 рабочих дней, считая со дня фактического предоставления кредита, застраховать за свой счет нежилые помещения и их внутреннюю отделку от рисков утраты и повреждения на сумму не менее 13879300 рублей на срок не менее 12 месяцев в пользу залогодержателя, заключив со страховой компанией, которая определяется по соглашению сторон, договор страхования имущества, где в качестве выгодоприобретателя будет указан залогодержатель, и предоставить залогодержателю договор страхования (страховой полис), а также предоставить копию документа, подтверждающего оплату страховой премии в соответствии с условиями договора имущественного страхования; не изменять условий договора страхования без предварительного согласования с залогодержателем, своевременно продлевать срок действия вышеуказанного договора страхования в течение всего срока действия настоящего договора с предварительного согласия залогодержателя, не уменьшая прежний размер страхового возмещения.
27 апреля 2005 года банк перечислил в пользу заемщика 500000 долл. США, что подтверждается мемориальным ордером N 36.
Следовательно, залогодатель обязан не позднее 14 мая 2005 года, во-первых, застраховать предмет ипотеки — нежилые помещения, заключив со страховой компанией, которая определяется по соглашению сторон, договор страхования имущества, в котором в качестве выгодоприобретателя будет указан банк, во-вторых, предоставить залогодержателю договор страхования и платежные документы, подтверждающие оплату страховой премии, в-третьих, своевременно продлевать срок действия договора страхования.
Между тем, залогодатель в нарушение вышеуказанных условий договора и требований п. п. 1, 2 ст. 31 Закона об ипотеке не представил банку документов, подтверждающих исполнение обязанности по страхованию предмета ипотеки за весь период кредитования, начиная с 27 апреля 2005 года, а именно — договор страхования (страховой полис) за весь срок действия договора ипотеки, копии документов об оплате страховой премии, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ООО „Принт“ подтверждает, что банк получил право требовать досрочного возврата кредита уже 15 мая 2005 года.
Таким образом, суд первой инстанции подробно исследовал все обстоятельства, связанные с допущенными должником и залогодателем нарушениями исполнения обязательств.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-14917/07-58-99 по иску ИКБ „Олма-Банк“ к ООО „Принт“ (залогодатель), ООО „Сигмат“ (заемщик) с ООО „Сигмат“ досрочно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки имущество — нежилые помещения площадью 939, 8 кв. м по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, принадлежащие ООО «Принт».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу А40-14915/07-10-130 по иску ИКБ «Олма-Банк» к ООО «Принт» (залогодатель), ООО «Риколь» досрочно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки имущество — нежилые помещения площадью 981, 7 кв. м по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, принадлежащие ООО «Принт».
Данные споры рассматривались при аналогичных обстоятельствах, как и по настоящему делу — ООО «Принт» не были исполнены надлежащим образом обязанности по страхованию нежилых помещений, имело место обращение взыскания на заложенное имущество по договору предшествующей ипотеки, возбуждение в отношении залогодателя неоднократных судебных дел.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не определил и не указал сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, однако арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений относительно требования о взыскании заложенного имущества не допущено.
Отсутствие в судебном акте указания на сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание не входит в предмет рассмотрения спора и не делает невозможным исполнение судебного акта, поскольку эти вопросы регулируются другими нормами материального права — ст. ст. 349, 350 ГК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе разрешать вопрос о последствиях реализации заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении настоящего спора суд, оценив все обстоятельства, пришел к выводу о наличии таких обстоятельств, принятых им для уменьшения суммы неустойки, в виде высокого процента неустойки. Истцом заявлено о взыскании 52164 долл. США за период с 29.03.2007 по 25.07.2007 на основании п. 2.4 договора, предусматривающего выплату в случае нарушения сроков погашения кредита штрафа, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору за каждый день просрочки, начиная с момента требования.
Такой вывод в решении, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам по делу, и для переоценки которого не имеется оснований.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-15037/07-43-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРИНТ» без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании ущерба по договору возмездного оказания услуг
2. О признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта
3. О взыскании убытков, причиненных в результате изъятия сырья
4. О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
5. О взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами
6. Признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений
7. Принцип законности в третейском разбирательстве
8. Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, их реквизиты
9. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
10. Письменные доказательства в арбитражном процессе

Неустойка, Взыскание долга

25.09.2008, 2537 просмотров.