О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А41-К1-3124/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей Б., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: У.
при участии в заседании:
от истца: Ш., юрисконсульта (доверенность б/н от 14.06.2007), Д., юрисконсульта (доверенность б/н от 14.06.2007),
от ответчика: Ч., адвоката (доверенность б/н от 15.05.2007),
от третьего лица — ЗАО «Институт экономики и бизнеса»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 18.09.2007),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищного кооператива «Колос» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года по делу N А41-К1-3124/07, принятое судьей М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Томилино» пос. Томилино, Люберецкого района, Московской области к Потребительскому жилищному кооперативу «Колос» пос. Томилино, Люберецкого района, Московской области
о взыскании задолженности 5206290 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74650 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Томилино» пос. Томилино, Люберецкого района, Московской области (далее — ООО «Коммунальные системы Томилино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому жилищному кооперативу «Колос» пос. Томилино, Люберецкого района, Московской области (далее — ПЖК «Колос», Кооператив) о взыскании задолженности в сумме 2332273 руб. 18 коп. по договору теплоснабжения N 19 от 01.06.2006, а также пени 1329658 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 2 — 4).
Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 516, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за отопление жилых домов в ноябре — декабре 2006 г. и по горячему водоснабжению домов в период с июня по декабрь 2006 г.
Истец неоднократно изменял исковые требования.
В заявлении от 15.03.2007 истец увеличил исковые требования, заявив ко взысканию задолженность в сумме 2873731 руб. 99 коп. за январь — февраль 2007 г. и пеню в сумме 140590 руб. 77 коп. за просрочку уплаты стоимости услуг за январь 2007 г. Просил взыскать задолженность в сумме 4753994 руб. 17 коп., пеню в сумме 1329658 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 44 — 45).
Впоследствии истец предъявил требование о взыскании стоимости услуг за март 2007 г., определив размер исковых требований в размере 6482980 руб. 60 коп. долга, 2355641 руб. 71 коп. пени (том 1, л.д. 70 — 73).
В заявлении от 06.06.2007 истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5491424 руб. 72 коп. (за период с 01.06.2006 по 31.03.2007), пеню в сумме 2102765 руб. 40 коп. (том 2, л.д. 1 — 3).
В заявлении от 18.06.2007 истец вновь уменьшил исковые требования, заявив к взысканию долг в сумме 5206290 руб. 47 коп.; изменил основание привлечения ответчика к ответственности за неоплату долга, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74650 руб. 37 коп. (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ) (том 2, л.д. 39 — 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены: с ПЖК «Колос» в пользу ООО «Коммунальные системы Томилино» взыскан долг в размере 5206290 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74650 руб. 37 коп. (том 3, л.д. 42 — 43).
При вынесении решения суд, сославшись на статьи 309, 395, 539 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности количества оказанных истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов.
Не согласившись с решением суда Кооператив «Колос» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам дела и при неправильном применении норм права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал объем предоставленных услуг, начисление процентов производил с учетом суммы долга с НДС. Считает, что для правильного рассмотрения дела необходимо проведение экспертизы. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы (т. 3, л.д. 58 — 61).
В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил возражения против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года по делу N А41-К1-3124/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил изменить решение суда в части размера взысканной задолженности. Пояснил, что они признают задолженность в сумме 3013711 руб. 78 коп., в том числе 1312216 руб. 95 коп. — стоимость услуг, оказанных истцом в период с июня по октябрь 2006 г., 1701494 руб. 83 коп. — с ноября 2006 г. по февраль 2007 г., рассчитанную по показаниям приборов учета, имеющимся у Кооператива «Колос». Считает, что права на взыскание процентов у истца не имеется, поскольку счета для оплаты истец ответчику не передавал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Пояснил, что счета для оплаты ими составлялись с учетом показаний приборов учета, которые передавались абонентом. Стоимость услуг в период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. определялась расчетным способом, поскольку ответчиком заявлено о невозможности принимать показания своего прибора учета.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 — 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом иска ООО «Коммунальные системы Томилино» является требование о взыскании задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжения жилых домов, оказанные Кооперативу «Колос» в период с июня 2006 г. по март 2007 г.
Судом установлено, что ООО «Коммунальные системы Томилино» оказывало Кооперативу «Колос» названные услуги в соответствии с договором теплоснабжения N 19 от 01.06.2006 (т. 1, л.д. 6 — 7).
Согласно договору ООО «Коммунальные системы Томилино» обязалось поставлять Кооперативу «Колос» тепловую энергию в период с 2006 г. по 2007 г. в соответствии с плановой температурой наружного воздуха в количестве не менее 9073, 62 Гкал, в том числе отопление — 6020, 62 Гкал, горячее водоснабжение 3053 Гкал. Тепловая энергия поставляется на объект, расположенный по адресу: п. Томилино, мкр. Птицефабрика, 32.
Учет отпущенной и полученной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета у абонента учет тепловой энергии производится по расчетам поставщика.
Абонент производит расчет на основании счетов, выставляемых поставщиком, за поставленное количество тепловой энергии в расчетном месяце. Оплата счетов производится в течение 15 дней с момента получения платежного документа.
Абонент оплачивает полученную тепловую энергию по тарифу, утвержденному в установленном порядке. В случае изменения тарифа договор не пересматривается, расчеты по новому тарифу производятся со дня их утверждения (том 1, л.д. 6 — 7).
Как установлено судом, разногласия у сторон возникли по количеству услуг, оказанных в период с июня 2006 г. по март 2007 г.
Истец считает, что стоимость оказанных услуг составляет 5903002 руб. 30 коп., ответчик — 3013711 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, не привел мотивировку своих выводов о правомерности позиции истца.
Апелляционной инстанцией установлено, что энергоснабжающая организация производила определение стоимости услуг на основании показаний приборов учета, полученных от абонента.
Узел учета, находящийся в подвале жилого дома N 32, определял количество тепловой энергии в период с октября 2006 г. по март 2007 г. (отопительный сезон), а также тепловой энергии, поступающей для нагрева холодной воды (в период с июня 2006 г. по март 2007 г.).
Что касается домов N 29, 30, 31, то количество тепловой энергии для их отопления определяется узлом учета, расположенном в центральном тепловом пункте (ЦТП-1). Этот узел учета не определяет объем холодной воды, которая используется для горячего водоснабжения; на основании показаний приборов учета определено количество энергии, поступившей на отопление в октябре, ноябре 2006 г., марте 2007 г. Однако за декабрь 2006 г., январь — февраль 2007 г. стоимость энергии определена истцом по расчетному методу, поскольку ответчиком заявлено о невозможности правильного учета энергии.
Учитывая, что приборы учета в домах N 29, 30, 31 не определяют количества энергии для нагрева холодной воды, стоимость определена истцом расчетным способом, на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (согласованной Федеральной энергетической комиссией РФ, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России от 12.08.2003).
При этом во внимание принимались следующие параметры: по отоплению — температура воздуха в помещениях, объем здания, по горячему водоснабжению — тарифы, установленные решениями Совета депутатов Муниципального образования Люберецкий муниципальный район N 80/12 от 20.03.2002 и N 206/13 от 20.09.2006, численность жильцов.
Решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 20.09.2006 внесены изменения в решение Совета депутатов Люберецкого района N 80/12 от 20.03.2002, с опубликованием документа в газете «Люберецкая панорама» N 47 от 05.10.2006.
Претензий по качеству услуг в спорный период от абонента не поступало.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение истцом способов определения стоимости услуг в зависимости от наличия приборов учета и их возможностей определения объема услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности количества жильцов домов являются несостоятельными, поскольку сведения о количестве жильцов получены истцом от паспортного стола МУП «ПТГ ЖКХ» п. Томилино, ответчиком не опровергнуты.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчика о том, что счета на оплату им не выставлялись, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику счетов.
ПЖК «Колос» свои денежные обязательства исполнило ненадлежащим образом. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены. Задолженность с 01.06.2006 по 31.03.2007 составила 5206290 руб.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5206290 руб. 47 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При рассмотрении требования о взыскании процентов апелляционной инстанцией учтено, что истцом представлены доказательства направления ответчику счетов для оплаты услуг. С учетом размера задолженности (без НДС), количества дней просрочки, фактов оплаты, размер процентов составил 74650 руб. 37 коп.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является правомерным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года по делу N А41-К1-3124/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав
2. О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество
3. Обязанность возврата неосновательного обогащения
4. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства
5. Об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью
6. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России
7. К вопросу о порядке выдачи исполнительного листа
8. Замена судьи после объявления решения
9. Оспаривание сделок приватизации
10. Момент прекращения дела

Взыскание долга, Взыскание пени

25.09.2008, 2179 просмотров.