О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и пени

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А41-К1-8189/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей Б., К.
при ведении протокола судебного заседания: У.,
при участии в заседании:
от истца: Ф., представитель по доверенности б/н от 21.05.2007;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 года по делу N А41-К1-8189/07, принятое судьей М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Викус — Совершенные системы теплоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о взыскании задолженности в сумме 3607100 рублей 28 копеек и пени в сумме 77160 рублей 71 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викус — Совершенные системы теплоснабжения» (далее — ООО «Викус-ССТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее — ООО «Домоуправление») о взыскании задолженности в сумме 3607100 рублей 28 копеек и пени в сумме 77160 рублей 71 копеек (л.д. 2 — 3).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в сумме 2262100 рублей 28 копеек и пени в сумме 181762 рубля 69 копеек (л.д. 56).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 года иск удовлетворен в части взыскания 2113731 рубля 48 копеек основного долга и 50000 рублей пени (л.д. 63-оборот).
Суд первой инстанции счел заявленные требования истца законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела. Вместе с тем, принимая во внимание частичное погашение задолженности, суд снизил размер взыскиваемых процентов на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, ООО «Домоуправление» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит вынести новый судебный акт (л.д. 66).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 258 и пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 — 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71 — 73).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 2262100 рублей 28 копеек за оказанные истцом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также пени за просрочку исполнения обязательств.
В основание иска истец приводит доводы о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом по договору N 7 от 01.07.20006 услуг.
Арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2006 года между ООО «Викус-ССТ» (оператор) и ООО «Домоуправление» (абонент) был заключен договор отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям названного договора оператор обязался в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечить отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а абонент — оплатить услуги оператора в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 11 — 14).
Порядок расчетов определен в пункте 4 указанного договора.
Согласно пунктам 4.1 — 4.4 договора расчеты за воду, израсходованную объектами абонента, и принятые от них сточных вод производится по установленным в приложении N 1 к договору тарифам. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Абонент перечисляет денежные средства на основании выставленных оператором счетов до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в качестве меры ответственности за просрочку оплаты услуг оператора предусмотрена пеня в размере 0, 01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обратившись с иском, ООО «Викус-ССТ» просило взыскать с ООО «Домоуправление» задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и пени за просрочку исполнения обязательства.
Правоотношения, возникшие между сторонами по названному договору подпадают под правовое регулирование норм, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 — 548).
В соответствии с общими нормами гражданского права (ст. ст. 307 — 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как следует из претензии N 45 от 18.10.2006, N 48 от 29.10.2006, N 50 от 21.11.2006, N 53 от 15.12.2006 истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности по отпуску воды и приему сточных вод за период с августа 2006 г. по апрель 2007 г., которые ответчиком оставлены без ответа (л.д. 6 — 9).
С учетом частичной оплаты выставленных оператором счетов на сумму 1345000 рублей платежными поручениями N 166 от 12.03.2007, N 254 от 11.04.2007, N 422 от 17.07.2007, N 459 от 08.08.2007, N 460 от 10.08.2607, N 467 от 13.08.2007 (л.д. 96 — 101), по состоянию на 15.08.2007 задолженность ООО «Домоуправление» по договору от N 7 от 1 июля 2006 года составила 2262100 рублей 28 копеек.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7 от 1 июля 2006 года в полном объеме признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Между тем, согласно представленному истцом расчету долга ООО «Домоуправление» перед ООО «Викус-ССТ» (л.д. 74) на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик платежным поручением N 468 от 13.08.2007 (л.д. 102) осуществил частичную оплату задолженности в сумме 159831 рубль 80 копеек.
Тем самым, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7 от 01.07.20006 по состоянию на 20.08.2007 составила 2102268 рублей 48 копеек.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого основного долга.
В части размера взыскиваемых пени решение подлежит оставлению без изменения, ввиду того, что размер процентов был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 года по делу N А41-К1-8189/07 изменить в части суммы основного долга.
Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу ООО «Викус-ССТ» 2102268 рублей 48 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав
2. О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество
3. Обязанность возврата неосновательного обогащения
4. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства
5. Об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью
6. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России
7. К вопросу о порядке выдачи исполнительного листа
8. Замена судьи после объявления решения
9. Оспаривание сделок приватизации
10. Момент прекращения дела

Взыскание долга, Взыскание пени

25.09.2008, 1403 просмотра.