Метка: Решение арбитражного суда -Споры по договору подряда

Главная
Споры по договору подряда

Обязанность доказывания возникновения убытков по договору подряда

Эта обязанность, по мнению судей первой, апелляционной и кассационной инстанций, лежит именно на заказчике, поскольку каждая сторона должна обосновать обстоятельства, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако ВС РФ рассудил иначе – если недостатки в выполненных работах были выявлены в течение гарантийного срока, то не заказчик, а осуществлявший работы подрядчик должен доказать, что они возникли не по его вине. Рассмотрим это дело подробнее.

24.05.2016116

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Отказ от иска, Договор, Устранение недостатков выполненных работ, Отменить решение суда, Возмещение убытков, договор подряда, Возмещение вреда, Отказ, Исполнения обязательств, Обжаловать решение суда, Составление договора, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств, Право требования, Возмещение ущерба, Отказ от исполнения договора, Срок договора

Сильные стороны договора строительного подряда

Сегодня рынок недвижимости на первый взгляд может удовлетворить самые изысканные запросы, однако часто покупатель не доволен покупкой из-за строительного брака и обмана со стороны застройщиков и продавцов. Недостаток позиции покупателя в том, что он лишен возможности контролировать процесс строительных и отделочных работ, и ему остается покупать «кота в мешке». Устранить это позволяет механизм строительного подряда, ведь заказчик в этом случае может контролировать процесс строительства практически от создания проектной документации и выполнения самих работ до итоговой сдачи объекта в эксплуатацию, то есть возникает некая защищенность, которой лишен обычный покупатель. Но так ли это на самом деле? Может быть, заказчик не менее, а даже более подвержен рискам, а защищенность и позиция контролера являются иллюзией?

02.03.2016396

Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, договор строительного подряда, Экспертиза, Нарушение срока, Договор, Доказательства, Устранение недостатков выполненных работ, договор подряда, Заключение договора, Дополнительные доказательства, Нарушение законодательства, Заказчик, Подрядчик, Сроки выполнения работ, Убытки, Нарушение законодательства, Привлечение к ответственности

Неустойка: защита или нападение

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.02.2016269

Неисполнение обязательства, Решение арбитражного суда, договор поставки, договор строительного подряда, Неустойка, Нарушение срока, Ввод объекта в эксплуатацию, Договор, Доказательства, Неисполнение обязательств, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Защита должника, ООО, согласование, задолженность, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Недействительность договора, Ненадлежащее исполнение обязательств, Обязательства должника, Пользование чужими денежными средствами, Судебная защита, Судебная практика, Получение разрешения, Сдача в эксплуатацию, Разрешение на строительство, Застройщик, Строительство, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств, Пени, Право требования, Неисполнение договора подряда, Нарушение установленных сроков, Сроки выполнения работ, Неустойка за просрочку, Просрочка исполнения договора, Сроки исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение договора подряда, В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, Срок договора

Недобросовестный заказчик: как подрядчику защитить свои интересы?

Договоры подряда используются в предпринимательской деятельности очень и очень часто, поскольку они регулируют различные правоотношения и имеют много разновидностей. Именно по этой причине споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядных договоров, находятся в тройке наиболее часто разбираемых арбитражными судами.

09.12.2015931

Взыскание долга, Неисполнение обязательства, Взыскание процентов, Изменение обязательства, Приостановление производства по делу, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, существенные условия договора, Взыскание убытков, Взыскание неосновательного обогащения, Расторжение договора, Право собственности, Взыскание расходов, Взыскание компенсации, неосновательное обогащение, Нарушение срока, Взыскание неустойки, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Неисполнение обязательств, Нарушение сроков, Взыскание аванса, Нарушение обязательств, Оплата услуг, Цена договора, Арбитражный процесс, взыскание, задолженность, Споры в сфере строительства, Исполнение решения суда, договор подряда, Споры в сфере договорного права, Отказ, Нарушение законодательство, Взыскание задолженности, Взыскании неустойки, Заключение договора, Изменение договора, Исполнения обязательств, Обязательства должника, Пользование чужими денежными средствами, Получение разрешения, одностороннее расторжение договора, Дополнительные доказательства, Нарушение законодательства, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств, Право требования, Несвоевременное выполнение работ, Отказ от исполнения договора, Взыскание обогащения, Неисполнение договора подряда, Расторжение договора подряда, Недостатки в работе, Нарушение установленных сроков, Сроки выполнения работ, Сроки исполнения обязательств, Срок договора, Убытки, Реализация имущества должника, Нарушение законодательства

Взыскание неизрасходованного аванса и неустойки по договору подряда

Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, однако дополнительно выполненные работы оплате не подлежат.

23.10.2014784

взыскание, ООО, Цена договора, Изменение иска, Встречный иск, Нарушение обязательств, Взыскание аванса, Нарушение сроков, Договор, Нарушение условий договора, Взыскание неустойки, Неустойка, Взыскании неустойки, Взыскание задолженности, Отказ, договор подряда, Отменить решение суда, задолженность, Взыскание пени, Отказ от иска, Взыскание неосновательного обогащения, договор строительного подряда, Решение арбитражного суда, Судебные расходы, Изменение обязательства, Взыскание процентов, Нарушение законодательства, Сроки исполнения обязательств, Сроки выполнения работ, Нарушение установленных сроков, Взыскание обогащения, Отказ от исполнения договора, Доверенность, Пени, Подрядчик, Заказчик, Строительство, Нарушение законодательства, Пользование чужими денежными средствами, Исполнения обязательств, Изменение договора

О расторжении государственного контракта

Государственное учреждение города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее — учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „СК «СтройЦентр-АВВ“ (далее — общество, ответчик) О расторжении государственного контракта от 01.07.2011 N 0373200068611000155 и взыскании 174 998 руб. 02 коп. неустойки.

04.11.2013656

Решение арбитражного суда, договор поставки, Расторжение договора, Отказ от иска, Иск о признании права, Нарушение срока, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Государственный контракт, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Встречный иск, Исполнение судебных актов, Кассационная жалоба, Цена договора, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Отказ, Взыскании неустойки, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств

О взыскании 181 699 руб. 50 коп

Государственное унитарное предприятие Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию „Водоканал“ города Подольска (далее — ответчик) О взыскании 181 699 руб. 50 коп. основного долга, 952 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.10.2013611

Решение арбитражного суда, Договор, Оплата услуг, Отменить решение суда, договор подряда, Заключение договора, Пользование чужими денежными средствами, Заказчик, Подрядчик, Генеральный подрядчик

О взыскании 8 811 451 руб. 92 коп

Общество с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Энерго Проект» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением О взыскании с закрытого акционерного общества „Распределенная энергетика“ (далее — ответчик) 8 811 451 руб. 92 коп. основного долга по контракту N 47-пр от 06.02.2009 и дополнительным соглашениям к нему.
Ответчик обратился с встречным иском — о взыскании 2 800 000 руб. основного долга, 636 441 руб. 96 коп. и 901 600 руб. пени.

17.10.2013579

Изменение обязательства, Решение арбитражного суда, Отказ от иска, Встречный иск, Изменение иска, ООО, Отменить решение суда, Отказ, предварительная оплата, Заказчик, Подрядчик

О взыскании задолженности по договору на выполнение работ

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение „ФинИнвестКом“ (далее — ООО „НПО „ФинИнвестКом“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области“ (далее — ГУП МО „Коммунальные системы Московской области“ или ответчик) О взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. в сумме 11 876 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.10.2013958

Изменение обязательства, Решение арбитражного суда, Отказ от иска, Экспертиза, НДС, Договор, Встречный иск, Исполнение судебных актов, Изменение иска, Кассационная жалоба, Оплата услуг, Цена договора, ООО, Исполнение решения суда, договор подряда, Отказ, Изменение договора, Исполнения обязательств, Оценка доказательств, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств

О взыскании задолженности по договору

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Модуль» (ОГРН 1087746384880) (далее — ООО „ДСК-Модуль“, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Раменки (далее — ГУП ДЕЗ района Раменки, или ответчик) О взыскании задолженности по договору N 1 от 01 января 2009 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА на объектах ГУП ДЕЗ района Раменки в сумме 4 395 802 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 260 руб. 70 коп.

17.10.2013707

Изменение обязательства, Процессуальные сроки, Решение арбитражного суда, Процессуальное правопреемство, Расторжение договора, Отказ от иска, Процессуальные нарушения, Процессуальные права, Договор, Доказательства, Нарушение обязательств, Изменение иска, Кассационная жалоба, ООО, задолженность, договор подряда, Отказ, Заключение договора, Изменение договора, Исполнения обязательств, Пользование чужими денежными средствами, Заказчик, Подрядчик, Генеральный подрядчик

12345

Публикации

Все статьи

Если фактический адрес не совпадает с юридическим

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

Особенности изменения и расторжения коммерческих договоров

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

Судебная практика

Все практики

Признается ли изменение курса валют существенным изменением обстоятельств?

При действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Удержание как обеспечительная мера в предпринимательских договорах

Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.

Видео

Все видео

В состав наследственного имущества входит доля ООО
Наследование и участие в ООО
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних