Юристы Москвы

Отдел по арбитражным спорам

• Ваш Адвокат рекомендует
• Арбитражный процесс
• Банковские споры
• Вексельные споры
• Налоговые споры
• Признание права собственности
• Споры в области взыскания долгов
• Споры в сфере энергоснабжения
• Споры о банкротстве
• Споры о возмещении вреда
• Споры о недействительности сделки
• Споры ООО, ЗАО, ОАО
• Споры по договорам оказания услуг
• Споры по договору подряда
• Страховые споры
• Строительные споры
• Земельные споры
• Исполнительное производство
• Таможенные споры
• Третейский суд. Оспорить решение
• Кредитные споры

О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций обоснованно отказали взыскателю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, в частности, в ненаправлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства. При этом суд указал, что согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, но указанной нормой на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства. Непредставление ответа на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства не является бездействием по принудительному исполнению судебных актов.

 

Отводы, Решение арбитражного суда, Исполнительный лист, Замена судьи, Доказательства, Исполнительное производство, Судебные акты, судебное производство, Отменить решение суда, Обжаловать решение суда

О прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку передача рекламной конструкции по договору купли-продажи от продавца к покупателю не влияла на обязанность продавца освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции в соответствии с исполнительным документом.

 

Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Исполнительный лист, Право собственности, Доказательства, Исполнение судебного акта, Исполнительное производство, Исполнение судебных актов, Исковое заявление, судебное производство, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, Решение органов управления

Основания для прекращения исполнительного производства

Поскольку в постановлении налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика отсутствовало требование о передаче ему вещей должника, а сама по себе такая передача имущества взамен взыскания денежных средств за счет этого имущества в целях уплаты налогов, сборов, пени и штрафов противоречила положениям норм ст. 8, абзаца 10 п. 2 ст. 11, ст. 75, п. п. 1, 2 ст. 114, ст. ст. 44 — 47 НК РФ, по мнению суда, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии указанного в п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания прекращения исполнительного производства. Невозможность реализации на торгах арестованного имущества должника в целях производства взыскания по исполнительному документу налогового органа не препятствовала судебному приставу-исполнителю произвести взыскание за счет иного имущества должника в порядке, определенном нормами ст. ст. 44 — 47 НК РФ и глав 7 и 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Прекращение производства по делу, Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Взыскание пени, Прекращение дела, Доказательства, Исполнительное производство, Судебные акты, Кассационная жалоба, Взыскание налогов, взыскание, судебное производство, Отменить решение суда, Прекращение права

Основание для признания недействительны, уведомления-требования судебного пристава-исполнителя об освобождении от движимого имущества предпринимателя самовольной постройки

Суд не усмотрел оснований для признания недействительным уведомления-требования судебного пристава-исполнителя об освобождении от движимого имущества предпринимателя самовольной постройки. В частности, нахождение предпринимателя в учреждении здравоохранения на лечении не свидетельствовало, по мнению суда, о незаконности уведомления-требования, поскольку в соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. При этом ни спорный документ, ни исполнительный лист не предусматривали обязательного личного исполнения уведомления-требования.

 

Решение арбитражного суда, Исполнительный лист, Исполнительное производство, Исполнение судебных актов, Кассационная жалоба, судебное производство, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, Решение органов управления

Основания для отказа таможенному органу в возбуждении исполнительного производства в связи с непризнанием постановления таможенного органа исполнительным документом

Суд пришел к выводу, что отсутствовали предусмотренные в п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа таможенному органу в возбуждении исполнительного производства в связи с непризнанием постановления таможенного органа исполнительным документом, поскольку оно являлось таковым в силу ст. 353 Таможенного кодекса РФ.

 

Судебное разбирательство, Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Правовые нормы, Импорт, Доказательства, Исполнение судебного акта, Исполнительное производство, Исполнение судебных актов, Судебные акты, ООО, судебное производство, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, Обязательства должника

О признании постановления недействительного в части установления максимального размера исполнительского сбора

Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление предприятия-должника о снижении размера исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание то, что должник входил в перечень предприятий стратегического назначения, его доход зависел от объема выполняемых работ по государственному оборонному заказу, в отношении него велось сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетные счета должника, дебиторскую задолженность и имущество, должник имел значительную кредиторскую задолженность. При этом указанные обстоятельства подтверждались имевшимися в материалах дела доказательствами.

 

Взыскание долга, Решение арбитражного суда, Исполнительский сбор, Исполнительное производство, Исполнение судебных актов, Судебные акты, взыскание, задолженность, судебное производство, Отменить решение суда

О прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя

Как указал суд, из содержания подпункта 2 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Поскольку право собственности на павильон, подлежавший сносу согласно исполнительному документу, перешло от должника к иному лицу в период рассмотрения арбитражного дела, а не на стадии исполнительного производства, это обстоятельство не могло рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

 

Прекращение производства по делу, Определение арбитражного суда, Исполнительный лист, Процессуальное правопреемство, Право собственности, Прекращение дела, Государственная пошлина, Доказательства, Исполнение судебного акта, Исполнительное производство, судебное производство, Исполнение решения суда, Пересмотр дела, прекращение договора

О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в нем были неправильно названы исполнительный документ и взыскатель, в результате чего не представлялось возможным идентифицировать исполнительный лист, по которому должно было производиться взыскание, а также на должника возлагалась дополнительная обязанность по уплате в пользу взыскателя денежной суммы.

 

Решение арбитражного суда, Исполнительный лист, Исполнительное производство, Судебные акты, Кассационная жалоба, ООО, взыскание, судебное производство, Отменить решение суда, Решение органов управления

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

Суд признал недействительным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку было установлено, что помещение, переданное взыскателю, имело меньшую площадь по сравнению с площадью, указанной в исполнительном листе. По мнению суда, установив в ходе исполнительских действий названные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель был обязан совершить действия в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64 Закона, а в случае наличия неясностей в порядке ст. 32 Закона обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа и только после этого окончить исполнительное производство.

 

Решение арбитражного суда, Исполнительный лист, Право собственности, Перерыв в судебном заседании, Исполнительное производство, Судебные акты, Признании права собственности, ООО, судебное производство, Отменить решение суда, Решение органов управления

О признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий незаконными

Суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий без участия взыскателя, поскольку было установлено, что указанный акт был составлен в рамках исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда, подлежавшего немедленному исполнению. Следовательно, с учетом ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования названной статьи судебным приставом-исполнителем были соблюдены, а взыскателю было правомерно отказано в удовлетворении иска.

 

Отводы, Решение арбитражного суда, Исполнительный лист, Мировое соглашение, Исполнение судебного акта, Исполнительное производство, Исполнение судебных актов, Кассационная жалоба, Признании права собственности, судебное производство, Исполнение решения суда, Соглашение, Отменить решение суда, Обжаловать решение суда, Решение органов управления