О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

• Главная
• Исполнительное производство
• О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

22.05.20116770

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N Ф09-2686/11

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Решетниковой И. В.,

судей Татариновой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150); (далее — Управление ФССП по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 г. по делу N А50-23459/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отзывов и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Вай Макс Про+» (ИНН: 5906088067, ОГРН: 1085906009111) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Свекла Н. А. о признании постановления от 07 октября 2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 57/5/72888/17/2010 недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми; Управление ФССП по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 г. (судья Мещерякова Т. И.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. (судьи Борзенкова И. В., Полевщикова С. Н., Сафонова С. Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, основанном на неправильном толковании закона. Заявитель считает, что ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Свекла Н. А. при составлении постановления от 07 октября 2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 57/5/72888/17/2010, являются несущественными. По мнению заявителя, судами не установлено наличие совокупности двух оснований (несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов), являющихся обязательными для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Свекла Н. А. возбуждено исполнительное производство N 57/57288/17/2010 о взыскании с ООО «Вай Макс Про+» 30 000 руб. в пользу УВД г. Перми на основании акта по делам об административных правонарушениях N 10-ККТ от 17.09.2010, выданного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований в добровольном порядке.

24 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.10.2010, согласно которому взыскатель УВД г. Перми заменен на ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (л. д. 45). Кроме того в постановлении от 24.11.2010 указано, что основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление N 10-ККТ о назначении административного наказания.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее — Закон «Об исполнительном производстве») устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении судебного пристава должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление по делу, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества, поскольку не содержит указания на исполнительный документ, подлежащий исполнению в установленные сроки, а также влечет за собой определенные, в том числе и финансовые последствия, связанные с неисполнением данного документа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства допущены следующие ошибки:

— неверно указан взыскатель: вместо ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми — УВД по г. Перми;

— неправильно назван исполнительный документ: вместо постановления N 10-ККТ от 20 июля 2010 г. о назначении административного наказания — акт по делам об административных нарушениях N 10-ккт от 17.09.2010. В результате допущенных ошибок не представляется возможным идентифицировать исполнительный лист, по которому должно быть произведено взыскание.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. N 26 в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны реквизиты исполнительного документа (наименование, номер, дата выдачи исполнительного документа, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения, орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ)

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении правильно указан номер постановления, а дата его вынесения не имеет значения, не может быть принят судом. По этим же основаниям не принимается довод представителя Управления ФССП по Пермскому краю на необязательность указания взыскателя в постановлении.

Как отметил в кассационной жалобе представитель Управления ФССП по Пермскому краю, должник не понес финансовых потерь. Однако нарушение его прав может быть выражено не только в финансовых потерях, но и в отсутствии у должника возможности с достоверностью определить, о каком исполнительном документе идет речь в постановлении о возбуждении исполнительного документа для его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 г. по делу N А50-23459/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних