Юристы Москвы

Отдел по арбитражным спорам

• Ваш Адвокат рекомендует
• Арбитражный процесс
• Банковские споры
• Вексельные споры
• Налоговые споры
• Признание права собственности
• Споры в области взыскания долгов
• Споры в сфере энергоснабжения
• Споры о банкротстве
• Споры о возмещении вреда
• Споры о недействительности сделки
• Споры ООО, ЗАО, ОАО
• Споры по договорам оказания услуг
• Споры по договору подряда
• Страховые споры
• Строительные споры
• Земельные споры
• Исполнительное производство
• Таможенные споры
• Третейский суд. Оспорить решение
• Кредитные споры

О возбуждении исполнительного производства на немедленное исполнение не свидетельствовало о нарушении норм права

Поскольку ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимального срока, который может быть установлен судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа, суд согласился с выводами судов двух инстанций о том, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на немедленное исполнение не свидетельствовало о нарушении норм права.

 

Взыскание долга, Решение арбитражного суда, Взыскание расходов, Исполнительский сбор, Доказательства, Исполнительное производство, Исполнение судебных актов, Судебные акты, Кассационная жалоба, ООО, взыскание, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, Взыскание задолженности, Решение органов управления

О признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

Суд пришел к выводу, что возложение судебным приставом-исполнителем на должника ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок было неправомерным в силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку неисполнение требований исполнительного листа было обусловлено обстоятельством, независящим от должника и непреодолимым для него, — прекращением выпуска производителем оборудования, подлежавшего передаче взыскателю. Данное обстоятельство существовало на момент возбуждения исполнительного производства и, соответственно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом должник известил судебного пристава-исполнителя об объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

 

Судебные расходы, Прекращение производства по делу, Решение арбитражного суда, Исполнительный лист, Прекращение дела, Исполнительский сбор, Исполнение судебного акта, Исполнительное производство, Исполнение судебных актов, Судебные акты, Кассационная жалоба, ООО, согласование, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, Прекращение права, Решение органов управления

О взыскании с открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" исполнительского сбора

По мнению суда, суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу, что заключение между взыскателем и должником мирового соглашения, направление его в арбитражный суд и обращение должника с заявлением об отложении исполнительных действий не относились к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам согласно п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не исключали возможности должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

 

Решение арбитражного суда, Исполнительный лист, Мировое соглашение, Правовые нормы, Исполнительский сбор, Доказательства, Исполнение судебного акта, Исполнение судебных актов, Исполнение решения суда, Соглашение, Отменить решение суда

Об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права

Действия по исполнению требований исполнительного документа были приостановлены определением арбитражного суда, и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не могло быть исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения. Впоследствии взыскатель отозвал исполнительный документ и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку при этом материалы исполнительного производства не содержали данных о возобновлении исполнительного производства до возникновения указанных обстоятельств, а после отмены обеспечительных мер должник не уведомлялся судебным приставом-исполнителем об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на основании ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Решение арбитражного суда, Исполнительский сбор, Доказательства, Закон Москвы, Исполнение судебных актов, Проект мирового соглашения

О признании постановления недействительного в части установления максимального размера исполнительского сбора

Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление предприятия-должника о снижении размера исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание то, что должник входил в перечень предприятий стратегического назначения, его доход зависел от объема выполняемых работ по государственному оборонному заказу, в отношении него велось сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетные счета должника, дебиторскую задолженность и имущество, должник имел значительную кредиторскую задолженность. При этом указанные обстоятельства подтверждались имевшимися в материалах дела доказательствами.

 

Взыскание долга, Решение арбитражного суда, Исполнительский сбор, Исполнительное производство, Исполнение судебных актов, Судебные акты, взыскание, задолженность, судебное производство, Отменить решение суда

О замене стороны сводного исполнительного производства правопреемником

Суд указал, что согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ, а ст. 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении. Таким образом, поскольку исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства, по которым должник был заменен правопреемником, были возбуждены на основании постановлений самого судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, разрешение вопроса о правопреемстве в сводном исполнительном производстве на основании ст. 52 Закона находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, который был вправе самостоятельно произвести замену должника правопреемником. Ст. 48 АПК РФ применению не подлежала.

 

 

Решение арбитражного суда, Замена судьи, Исполнительский сбор, Исполнительное производство, Судебные акты, ООО, взыскание, Отменить решение суда, Обязательства должника, Решение органов управления

О взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства

Поскольку было установлено, что должник располагал денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю не обращался и доказательств, свидетельствовавших о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представил, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Решение арбитражного суда, Исполнительский сбор, Доказательства, Исполнение судебного акта, Исполнение судебных актов, Судебные акты, Кассационная жалоба, ООО, задолженность, Исполнение решения суда, Отменить решение суда

О взыскании исполнительского сбора

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом суд указал, что в п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора только при представлении должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, на наличие которых должник не ссылался. Рассмотрение иных доводов о невозможности исполнения судебного акта не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, т.к. в соответствии с положениями п. п. 6, 7 названной статьи должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

 

Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Исполнительный лист, Право собственности, Правовые нормы, Исполнительский сбор, Исполнение судебного акта, Исполнение судебных актов, Судебные акты, Кассационная жалоба, Признании права собственности, ООО, Отменить решение суда, Решение органов управления

Об отмене постановления о запрете распоряжаться имуществом

Действия по исполнению требований исполнительного документа были приостановлены определением арбитражного суда, и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не могло быть исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения. Впоследствии взыскатель отозвал исполнительный документ и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку при этом материалы исполнительного производства не содержали данных о возобновлении исполнительного производства до возникновения указанных обстоятельств, а после отмены обеспечительных мер должник не уведомлялся судебным приставом-исполнителем об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на основании ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Взыскание долга, Взыскание процентов, Судебные извещения, Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Исполнительский сбор, Доказательства, Исполнение судебного акта, Исполнительное производство, Исполнение судебных актов, Судебные акты, Кассационная жалоба, ООО, взыскание, судебное производство, Исполнение решения суда

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание процентов, Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Взыскание убытков, Перерыв в судебном заседании, Исполнительский сбор, Доказательства, Исполнение судебного акта, Исполнительное производство, Исполнение судебных актов, Судебные акты, Кассационная жалоба, Административная ответственность, взыскание, судебное производство, Исполнение решения суда