О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания» (далее — общество «ТФК», взыскатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-10261/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество «ТФК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С. П. (далее — судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и неуведомления заявителя о принятом решении; ненаправления ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 06.04.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены — общества с ограниченной ответственностью «Продо Дистрибьюшн Кампани», «МД Продукт».

Решением суда от 26.07.2010 (судья Гималетдинова А. Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Плаксина Н. Г., Арямов А. А., Костин В. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и недоказанности заявителем нарушения его прав.

В кассационной жалобе общество «ТФК» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вынесения постановления о принятом решении по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества), направления их в адрес взыскателя в установленный законом срок. Представленная судебным приставом-исполнителем выписка из книги учета отправленной корреспонденции допустимым доказательством направления в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество должника не является.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2008 по делу N А07-14828/2007 исковые требования общества «Продо Дистрибьюшн Кампани» удовлетворены, с общества «МД Продукт» в пользу общества «Продо Дистрибьюшн Кампани» взыскано 6 813 529 руб. 08 коп. долга, 45 567 руб. 65 коп. государственной пошлины. Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 10.10.2008 серии АС N 134191.

Определением суда от 09.03.2010 по делу N А07-14828/2007 произведена замена общества «Продо Дистрибьюшн Кампани» его правопреемником обществом «ТФК».

18.01.2010 общество «ТФК» направило в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вместе с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, в котором не указано на какое конкретно имущество необходимо наложить арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 80/3/21927/21/2010.

23.01.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, которое направлено взыскателю.

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем 23.01.2010 были сделаны соответствующие запросы в ОАО «БПБ-Реестр», ОАО «Центральная регистратура», Государственную инспекцию г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан, ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан». Из ответов вышеназванных организаций следует, что общество «МД Продукт» не является владельцем ценных бумаг, самоходной техники, автомототранспортных средств, а также собственником объектов недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен выезд по месту нахождения должника, в ходе которого составлен акт об отсутствии должника по местонахождению.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и не вынесено соответствующее решение, общество «ТФК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу п. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению места нахождения должника и его имущества.

На основании оценки представленных доказательств суды сделали вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 80/3/21927/21/2010.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств вынесения постановления о принятом решении по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника и направления его в адрес заявителя, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявление общества «ТФК» о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника поступило в службу судебных приставов 21.01.2010. При этом постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 23.01.2010. В доказательство направления постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем представлена выписка из книги учета отправленных документов, согласно которой указанное постановление направлено в адрес взыскателя 25.01.2010 исх. N 666/3 (т. 1 л. д. 40).

Ссылка общества о недопустимости в качестве доказательства выписки из книги учета отправленных документов отклоняется, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из данной нормы следует, что сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, но указанными нормами не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства.

Судами правильно указано, что непредставление ответа на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства не является бездействием по принудительному исполнению судебных актов. Кроме того, запрос заявителя от 06.04.2010 не оставлен без рассмотрения, ответ о ходе исполнительного производства направлен судебным приставом-исполнителем по факсу и получен взыскателем 13.07.2010 (т. 1, л. д. 65).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом «ТФК» не представлено каких-либо доказательств нарушения судебным пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-10261/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания» — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Имя

E-mail

Телефон

Тема

Комментарий

Оценка

Контрольные цифры ^*

Показать другое число

Введите число, которое указано выше.