Списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета предприятия

27.11.2008(7155  )

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11510/2007-ГК
13 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Б., Ж., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.07 по делу N А40-21107/07-31-183, принятое судьей Т., по иску ООО «Торгово-промышленная компания 2000» в лице конкурсного управляющего к ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Ростов-на-Дону, 3-е лицо: МИФНС N 13 по Ростовской области, о взыскании денежных средств в сумме 116450 руб. 47 коп., при участии от истца: неявка, извещен; от ответчика: неявка, извещен; от 3-го лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленная компания 2000» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Ростов-на-Дону о понуждении к возврату списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 116450 руб. 47 коп.
Определением от 21 марта 2007 года Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица привлечена Межрайонная инспекция по налогам и сборам N 13 по Ростовской области.
Определением от 11 апреля 2007 года Арбитражным судом Ростовской области дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы с учетом содержащейся в договоре банковского счета арбитражной оговорки о порядке разрешения споров.
На стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного п. 8.1 договора претензионного порядка. Ходатайство признано судом подлежащим разрешению на стадии судебного разбирательства с учетом процессуального мнения истца.
Протокольным определением суда от 25.06.2007 ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения, так как в судебном заседании истцом представлена претензия исх. N 04/05 от 16 мая 2007 года и доказательства ее направления ответчику — почтовые квитанции и уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком претензии.
ООО «Торгово-промышленная компания 2000» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении предмета исковых требований путем избрания способа судебной защиты нарушенных прав в форме взыскания необоснованно списанных средств, предъявив одновременно требование об увеличении размера исковых требований за счет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части изменения предмета иска.
Заявление в части взыскания процентов суд не удовлетворил, как противоречащее положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременное изменение и предмета и основания иска.
Решением от 25.06.07 по делу N А40-21107/07-31-183 суд признал незаконными действия ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Ростов-на-Дону по списанию 116450 руб. 47 коп. с расчетного счета истца и обязал ответчика возвратить неправомерно списанные денежные средства. Судебный акт мотивирован тем, что списание ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Ростов-на-Дону в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Ростов-на-Дону, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указывает, что филиал не обладает гражданско-правовой или процессуальной дееспособностью, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявитель считает, что судом принято решение о правах и обязанностях ОАО «Банк Уралсиб», не привлеченного к участию в деле, поскольку исковые требования были предъявлены к филиалу юридического лица, а решение вынесено в отношении ОАО «Банк Уралсиб».
Также заявитель оспаривает взысканную судом сумму, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств и обоснование ее размера.
ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Ростов-на-Дону указывает на то, что судом в неполном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства, что требования об уплате обязательных платежей возникли после открытия конкурсного производства, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на нормы ч. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой указывается на очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.
Решение суда первой инстанции просит отменить, в иске отказать в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.07 по делу N А40-21107/07-31-183.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2006 по делу N А53-591/2006-С2-51 ООО «Торгово-промышленная компания 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий предприятия уведомил об этом ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Ростов-на-Дону.
Конкурсным управляющим 06.12.2006 в филиале ОАО «Банк Уралсиб» были запрошены сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810033000000234, принадлежащего ООО «ТПК 2000» г. Новочеркасск РО.
Из полученной выписки стало известно, что за период с 09.08.2006 по 26.09.2006 были списаны с расчетного счета ООО «ТПК 2000» денежные средства в размере 116450 руб. 47 коп.
Конкурсный управляющий обратился к управляющему филиала ОАО «Банк Уралсиб» с просьбой дать мотивированные пояснения по поводу списания денежных средств, поскольку данные действия в рамках конкурсного производства являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредиторов. Ответ и какие-либо пояснения на заявление конкурсного управляющего от управляющего филиала ОАО «Банк Уралсиб» г. Ростов-на-Дону не поступили.
Полагая, что при списании со счета денежных средств нарушены требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Ростов-на-Дону незаконными и о возврате необоснованно списанных сумм.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком по расчетному счету конкурсного управляющего N 40702810033000000234 совершены банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 116450 руб. 47 коп. на основании инкассовых поручений налогового органа:
— N 48666 от 14 сентября 2006 года на сумму 67 руб. 76 коп.,
— N 46183 от 01 августа 2006 года на сумму 112248 руб. 80 коп.,
— N 668 от 26 сентября 2006 года на сумму 4101 руб. 43 коп.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).
Порядок погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам истца, в отношении которого введена процедура банкротства, определяется Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Суд установил, что требования об уплате обязательных платежей возникли у заявителя после открытия в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“). Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Закона о банкротстве и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, поэтому ответчик не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности. Вопрос о взыскании с предприятия текущих платежей, возникших после объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, должен решаться в данном случае не ответчиком путем взыскания денежных средств в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 „О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Следовательно, порядок удовлетворения требований ОАО „Банк Уралсиб“ в лице филиала г. Ростов-на-Дону не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае — статьями 134 и 142 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах у ОАО „Банк Уралсиб“ в лице филиала г. Ростов-на-Дону отсутствовали законные основания для списания денежных средств с расчетного счета предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство. Такое списание нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего предприятия и обязал ОАО „Банк Уралсиб“ в лице филиала г. Ростов-на-Дону возвратить 116450 руб. 47 коп. неправомерно списанных денежных средств.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ОАО „Банк Уралсиб“ в лице филиала г. Ростов-на-Дону не обладает гражданско-правовой или процессуальной дееспособностью, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и что судом принято решение о правах и обязанностях ОАО „Банк Уралсиб“, не привлеченного к участию в деле, поскольку исковые требования были предъявлены к филиалу юридического лица, а решение вынесено в отношении ОАО „Банк Уралсиб“.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ОАО „Банк Уралсиб“ в лице филиала г. Ростов-на-Дону не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.07 по делу N А40-21107/07-31-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

1. О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за неуплату процентов
2. О ликвидации коммерческого банка
3. О привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций
4. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность
5. О взыскании процентов за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета клиента
6. О включении основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов
7. Об обязании кредитного учреждения списать с лицевого счета застрахованного лица денежные средства
8. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций
9. Об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
10. О признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций