Статьи

• Главная
• Статьи
• Как обанкротить ИП?

08.06.20136892

Как обанкротить ИП?

 Действующее российское законодательство, регулирующее отношения, связанныес банкротством индивидуальных предпринимателей, не отличается достаточной последовательностью. Это обусловлено тем обстоятельством, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее — Закон о банкротстве) в части банкротства граждан действуют в настоящее время не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве его положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны вступить в силу с момента внесения соответствующих изменений и дополнений в иные федеральные законы. В отличие от положения, содержавшегося в ст. 185 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , данная норма не упоминает о необходимости внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, ограничиваясь крайне общей формулировкой об „иных федеральных законах“. Таким образом, момент вступления в силу общих положений Закона о банкротстве, касающихся банкротства граждан, не являющихся предпринимателями, откладывается на неопределенное время. Специальное законодательство о банкротстве граждан — индивидуальных предпринимателей в настоящее время составляют ст. 25 ГК РФ, § 2 гл. X Закона о банкротстве, а также § 1 гл. X Закона о банкротстве, нормы которого, по справедливому замечанию М.В. Телюкиной, должны применяться к банкротству индивидуальных предпринимателей в субсидиарном порядке.

 Ввиду ограниченного объема указанных правовых норм многие вопросы, имеющие существенное теоретическое и практическое значение, не имеют определенного законодательного решения. К их числу относятся, в частности, вопросы о применении процедур банкротства к гражданам, которые приобрели статус индивидуального предпринимателя после принятия на себя обязательств, фактически обусловивших наступление несостоятельности, а также к индивидуальным предпринимателям, которые, напротив, утратили этот статус после возникновения соответствующих обязательств в рамках предпринимательской деятельности.

Если вопрос о банкротстве лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, получил достаточное освещение в юридической литературе , то банкротство индивидуальных предпринимателей, основной объем обязательств которых возник до получения ими соответствующего правового статуса и не связан с предпринимательской деятельностью, рассматривается значительно реже. В настоящее время этот вопрос становится особенно актуальным в связи с большим распространением ситуаций, в которых граждане, получившие кредит и не имеющие намерения его погашать, затем приобретают статус индивидуального предпринимателя и обращаются в арбитражные суды с заявлением о собственном банкротстве для того, чтобы освободиться от принятых на себя обязательств по кредитам. Так, граждане К., Ч. и П., получившие в 2006 г. кредит в Сбербанке России, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей в июне 2009 г., прекратили выплаты по кредиту и подали заявление о собственном банкротстве в марте 2010 г. Аналогичные ситуации возникают с участием иных должников и кредитных организаций. В связи с этим рассмотрение вопросов о банкротстве индивидуальных предпринимателей имеет большую практическую значимость.

Правовые проблемы, возникающие на стадии возбуждения дела

о банкротстве индивидуального предпринимателя

Учитывая, что в настоящее время законодательство не допускает банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, принципиальное значение имеет вопрос о том, как определить наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Данный вопрос традиционно являлся предметом рассмотрения в юридической литературе, поскольку от его разрешения зависела возможность применения к должнику режима «торговой» или „неторговой“ несостоятельности (соответствует современному разграничению банкротства индивидуальных предпринимателей и граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями). В современной практике решение этого вопроса определяет возможность применения к должнику процедур банкротства, поскольку нормы о „неторговом“ банкротстве пока не вступили в силу.

Общепринятой точкой зрения является признание того обстоятельства, что для «торговой» несостоятельности (банкротства предпринимателя) необходимо реальное ведение предпринимательской деятельности, причем осуществления отдельных предпринимательских операций для этого недостаточно. Г.Ф. Шершеневич отмечал: „Следует обратить внимание на то, что только торговый промысел (т.е. систематическая деятельность. — А.С.), а не торговые сделки, могут привести к торговой несостоятельности“.

Данная позиция обусловлена правовыми особенностями статуса индивидуального предпринимателя. Он тесно связан с регистрацией гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, но одного наличия регистрации недостаточно для возникновения статуса индивидуального предпринимателя. В литературе высказывается точка зрения, в соответствии с которой государственная регистрация не является неотъемлемым признаком предпринимательской деятельности как социальной деятельности . В современном российском праве регистрация предпринимателя в значительной мере выполняет фискальные функции.

Для признания деятельности предпринимательской необходимо, чтобы эта деятельность сама по себе отвечала определенным признакам (в этом случае она может быть признана предпринимательской даже в отсутствие регистрации — п. 4 ст. 23 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В теории права критерии предпринимательской деятельности, установленные в ГК РФ, определяются как субъективный признак квалификации предпринимательской деятельности. Таким образом, статус индивидуального предпринимателя в обязательном порядке предполагает осуществление соответствующей деятельности. В связи с этим представляется обоснованным вывод о том, что для применения норм о банкротстве индивидуального предпринимателя к отношениям с участием гражданина необходимо, чтобы гражданин систематически и на свой риск занимался деятельностью, направленной на получение прибыли.

Данная точка зрения соответствует действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 25 ГК РФ банкротство индивидуального предпринимателя обусловлено невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Иными словами, необходимо, чтобы должник осуществлял предпринимательскую деятельность, а не совершил единичную сделку предпринимательского характера, или был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Проблемы режима «непредпринимательских» требований

Изложенное выше понимание нормы п. 1 ст. 25 ГК РФ подтверждается и положением п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление о банкротстве индивидуального предпринимателя может быть подано только теми кредиторами, обязательства перед которыми связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредиторы по иным обязательствам не имеют права инициировать процедуру банкротства (исключение составляют уполномоченные органы с требованиями об уплате обязательных платежей, которые могут быть не связаны с предпринимательской деятельностью).

В рамках дела о банкротстве правовой режим требований, не связанных с предпринимательской деятельностью, отличается и иными особенностями. Так, у кредитора по «непредпринимательскому» обязательству есть право заявить свое требование в рамках уже возбужденного дела о банкротстве (п. 2 ст. 25 ГК РФ). В этом случае его положение не будет отличаться от положения кредитора по обязательству, возникшему при осуществлении предпринимательской деятельности. В то же время кредитор может воздержаться от участия в деле о банкротстве; тогда его требование сохранит силу после завершения процедуры банкротства. Данная норма является исключением из общего правила, предусмотренного п. 4 ст. 25 ГК РФ, в соответствии с которым неудовлетворенные требования к должнику погашаются после завершения процедуры банкротства.

Такое различие правового режима требований в зависимости от их связи с предпринимательской деятельностью обусловлено особенностями предпринимательского статуса. Как было отмечено, предпринимательская деятельность является рисковой и контрагенты предпринимателя должны учитывать это обстоятельство. В связи с этим к предпринимательским обязательствам индивидуального предпринимателя применяется то же правило, что и к обязательствам коммерческих организаций, — обязательства погашаются после прекращения процедуры банкротства. Если кредитор предъявляет требование «непредпринимательского» характера для его включения в реестр требований, его требование также подчиняется указанному правилу. Но кредиторы по „непредпринимательским“ обязательствам, которые не участвовали в процедуре банкротства, не должны лишаться своих прав в дальнейшем, поскольку их обязательства не были связаны с повышенным риском и они не воспользовались преимуществами процедуры банкротства (в том числе досрочным исполнением обязательства).

Более того, для целей совершенствования законодательства представляется обоснованным предоставить кредиторам должника по требованиям, не относящимся к предпринимательским и возникшим до начала ведения должником предпринимательской деятельности, возможность оспаривать предпринимательские сделки должника. Это может создать дополнительные гарантии для кредиторов по «непредпринимательским» обязательствам и снизить риск злоупотреблений со стороны недобросовестных должников.

Проблема возбуждения дела о банкротстве по инициативе должника

В ситуации, когда индивидуальный предприниматель подает заявление о собственном банкротстве, представляется обоснованным, чтобы арбитражный суд установил, действительно ли должник не в состоянии исполнить обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, или иные обязательства. Однако Закон о банкротстве не содержит нормы, прямо предусматривающей возможность подачи должником заявления о собственном банкротстве только в случае, если неисполненные им обязательства относятся к предпринимательской деятельности. В связи с этим судебная практика по данному вопросу не является однородной.

Так, в Постановлении от 28 августа 2006 г. N Ф08-4039/2006 по делу N А01-Б/3530-05-11 ФАС Северо-Кавказского округа установил, что возможность обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

ФАС Центрального округа в Постановлении по делу N А48-6206/2009 сделал противоположный вывод, указав, что законодательством не установлено, что заявление должника (индивидуального предпринимателя) может быть подано лишь при наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшей из предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России на определение о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя.

В связи с существованием подобной неопределенности в судебной практике целесообразно внести в ст. 215 Закона о банкротстве положение о том, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником — индивидуальным предпринимателем в случае невозможности удовлетворения требований, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В то же время даже в рамках действующего законодательства наиболее обоснованной представляется следующая позиция: если неисполненные обязательства должника, обладающего правовым статусом индивидуального предпринимателя, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении данного должника не должно возбуждаться дело о банкротстве. В случае если данные обстоятельства будут установлены после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о несостоятельности в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Проблема основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом

Определенные практические сложности возникают при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя. В пункте 1 ст. 3 Закона о банкротстве для граждан устанавливается критерий неоплатности (сумма обязательств должна превышать стоимость принадлежащего имущества), а п. 2 ст. 6 Закона предусматривает, что минимальный размер требований к должнику-гражданину для целей возбуждения дела о банкротстве составляет 10 тыс. руб.

В то же время п. 3 ст. 23 ГК РФ устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, по общему правилу применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц — коммерческих организаций. Исходя из данной нормы ГК РФ, к банкротству индивидуальных предпринимателей должны применяться нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 3 (критерий неплатежеспособности) и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (размер требований, необходимых для инициирования дела о банкротстве, — 100 тыс. руб.), относящиеся к юридическим лицам.

В практике встречается также позиция, согласно которой к индивидуальному предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности, но минимальный размер требований должен составлять 10 тыс. руб. В ее обоснование приводится ссылка на ст. 214 Закона о банкротстве, в соответствии с которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам (вне зависимости от стоимости его имущества). Последнее время именно данная точка зрения получает наибольшее распространение в практике. Представляется возможным согласиться с данной позицией, поскольку она основана на специальной норме ст. 214 Закона о банкротстве, посвященной индивидуальным предпринимателям.

В то же время приведенную аргументацию целесообразно дополнить ссылкой на п. 1 ст. 25 ГК РФ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом лишь в том случае, если он не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На практике такое толкование закона должно применяться, в частности, в ситуации, когда лицо, принявшее на себя обязательства, приобретает предпринимательский статус, чтобы сделать возможным проведение процедуры банкротства и освободиться от обязательств.

Обеспечение залогом требований, не связанных с предпринимательской деятельностью должника

Исходя из разграничения правового режима требований к индивидуальному предпринимателю в зависимости от их связи с предпринимательской деятельностью, должна различаться и судьба обеспечения таких требований в деле о банкротстве. Закон предоставляет кредитору по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью, право сохранить свои требования к должнику после окончания процедуры банкротства в случае, если соответствующие требования не будут заявляться в рамках дела о банкротстве (п. 2 ст. 25 ГК РФ). В такой ситуации логичным представляется и сохранение обязательств, обеспечивающих незаявленное требование кредитора, в той или иной форме.

Действующее законодательство прямо не разрешает вопрос о сохранении силы акцессорного обязательства, обеспечивающего основное незаявленное обязательство кредитора, после завершения процедур банкротства. Нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения по формированию и распределению конкурсной массы, не позволяют сделать вывод о возможности исключения из конкурсной массы имущества, заложенного в пользу кредитора по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью. Необходимость включения такого имущества в конкурсную массу подтверждается и судебной практикой.

Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 29 января 2009 г. по делу N А43-6716/2008-7-208 указал: «Выводы о том, что спорные автотранспортные средства обеспечивают исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, и банк не заявлял в деле о банкротстве предпринимателя Григоряна Ю. Г. соответствующие требования к должнику, не предусмотрены в Законе о банкротстве в качестве основания для исключения заложенного имущества из конкурсной массы».

Можно согласиться с этим выводом арбитражного суда, поскольку изъятия из общей нормы п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве о необходимости включения всего имущества должника в конкурсную массу должны устанавливаться законом (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), а подобный закон в настоящее время отсутствует.

В то же время основания для прекращения залоговых правоотношений в данной ситуации также отсутствуют, в связи с чем после включения имущества в конкурсную массу оно должно продаваться с обременением в форме залога. Данной позиции придерживается ВАС РФ, указавший в п. 18 Постановления от 23 июля 2009 г. N 58: «Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника — индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества».

Продажа имущества с обременением в форме залога существенно снижает его привлекательность для потенциальных покупателей, однако позволяет защитить интересы добросовестных кредиторов. Кроме того, данное толкование Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом РФ значительно снижает возможности злоупотреблений со стороны должников, которые используют институт банкротства индивидуальных предпринимателей для того, чтобы освободиться от принятых на себя обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью. Если у кредитора сохраняется как право требования, так и право залога, недобросовестный должник не получает существенных преимуществ от проведения процедуры банкротства.

В случае если имущество предоставлено в залог за должника — индивидуального предпринимателя третьим лицом, основания для прекращения залога также отсутствуют, следовательно, в этой ситуации правовое положение кредитора, не предъявляющего требование для включения его в реестр, остается неизменным вне зависимости от процедур банкротства и завершения дела о банкротстве. Такой вывод может быть сделан по аналогии с приведенным положением Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 о сохранении права залога, обеспечивающего не предъявленное для включения в реестр требование к должнику.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

для возможности возбуждения дела о банкротстве недостаточно регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя; необходимо, чтобы он систематически на свой риск осуществлял деятельность, направленную на получение прибыли;

для оценки признаков банкротства индивидуального предпринимателя должен применяться критерий неплатежеспособности в отличие от критерия неоплатности, применимого к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями;

в случае подачи индивидуальным предпринимателем заявления о собственном банкротстве необходимо, чтобы неисполненные им обязательства были связаны с предпринимательской деятельностью. В то же время для создания единообразной судебной практики целесообразно внести соответствующие изменения в действующее законодательство;

погашение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью должника, и сохранение личных обязательств, если они не были заявлены в ходе процедур банкротства, обусловлено рисковым характером предпринимательской деятельности;

если основное требование кредитора, не связанное с предпринимательской деятельностью, не было погашено в ходе дела о банкротстве, сохраняет силу и акцессорное обязательство.

Необходимо также отметить, что решению ряда проблем, связанных с банкротством граждан, будет способствовать вступление в силу положений § 1 гл. X Закона о банкротстве (в частности, проблема оспаривания сделок должника будет решена вступлением в силу ст. 206 Закона о банкротстве).

Автор статьи: Смирных А. Г.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

С другой тематикой и практикой нашего Центра — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Отказ в регистрации сделки с недвижимостью
2. Споры о защите нарушенных вещных прав
3. Прекращение залога в случае гибели заложенной вещи
4. Как составить безопасный договор аренды
5. Защита прав добросовестного приобретателя
6. Возмещение убытков
7. Определение порядка пользования общей собственностью
8. Оценка имущества должника в исполнительном производстве
9. Уменьшение несоразмерной неустойки в судебном порядке
10. Неосновательное обогащение за счет другого лица

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних