Статьи

• Главная
• Статьи
• Как обанкротить должника

08.06.20135720

Как обанкротить должника

Не секрет, что процедура банкротства зачастую использовалась как оптимальный способ закрытия организации с долгами с распределением оставшихся активов среди дружественных кредиторов. Руководство организации может намеренно подвести организацию к банкротству. Из-за отсутствия соответствующей судебной практики пока сложно сказать, как этому может противодействовать вступивший в силу 03.12.2002 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Уголовный аспект

Получение кредитов с заведомо завышенной процентной ставкой при отсутствии оборотных средств, позволяющих погасить кредит в установленный договором срок; «вывод» активов организации в уставный капитал вновь созданных юридических лиц; заключение трудновыполнимых контрактов; неоправданно высокие затраты на оплату труда работников и организационные расходы — вот далеко не полный перечень действий, которые могут привести к неплатежеспособности организации и дальнейшему банкротству.

Привлечь виновных лиц к ответственности, каковыми обычно являются руководители организации-должника, очень непросто.

Действующее законодательство устанавливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Однако случаев привлечения к уголовной ответственности руководителей организаций, признанных банкротом, крайне мало. Первое дело, по которому Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в марте 2001 г. вынес обвинительный приговор по ст. 196, 177 УК РФ (в отношении генерального директора ООО «Ника»), создало прецедент в отечественной практике.

Появление первого в истории современной правоприменительной практики обвинительного приговора в отношении руководителя должника за преднамеренное банкротство стало отчасти заслугой конкурсного управляющего ООО «Ника» Александра Тарантова, проводившего „ликбез“ среди сотрудников правоохранительных органов по части банкротства, и защиты подсудимой, которая заняла позицию полного признания своей вины.

Однако массового привлечения к уголовной ответственности руководителей недобросовестных должников за этим приговором не последовало.

В отличие от вышеуказанного большинство других возбужденных дел либо закрывались на стадии предварительного расследования, либо «сыпались, как картонные домики», в суде.

Сложность привлечения недобросовестных руководителей к уголовной ответственности объясняется тем, что следствию необходимо доказать, что действия по созданию либо увеличению неплатежеспособности совершались с прямым умыслом, т.е. руководитель должен был предвидеть, что совершенные им действия приведут к банкротству, осуществлять их намеренно и желать наступления несостоятельности.

Руководитель, которому грозит привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство, всегда изыщет возможность сослаться на неблагоприятность рыночной ситуации, ее недостаточную оценку, неправильный прогноз развития компании, на допущенные профессиональные просчеты.

А обязанность по доказыванию прямого умысла у руководителя организации-должника будет лежать на стороне обвинения…

Гражданско-правовой аспект

Действующее законодательство допускает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц, имеющих право давать обязательные указания должнику либо иным образом определять его действия, в случае банкротства по их вине при недостаточности имущества должника (п. 4 ст. 10 ФЗ несостоятельности (банкротстве)»).

В новом Законе в отличие от ранее действующего законодатель не связывает наличие вины в действиях руководителя и иных лиц должника с преднамеренным или фиктивным банкротством, то есть наличием в их действиях уголовно наказуемого деяния. Можно предположить, что даже при отсутствии преднамеренного или фиктивного банкротства, в случае, если в действиях руководителя и иных органов управления будет установлено наличие вины, причем как в форме умысла, так и по неосторожности, есть основания для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов законодатель ввел понятие субсидиарной ответственности органов управления должника, наступающей при нарушении ими своих обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Новый ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» практически не изменил основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности органов управления должника за неподачу заявления в установленных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает, если:

— удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами;

— органом должника (собранием акционеров), уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

— органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник также обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника во всех указанных случаях должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В противном случае лица, уполномоченные подать такое заявление, обязаны возместить убытки, возникшие вследствие его неподачи (п. 1 ст. 10 Закона).

Представляется, что это положение Закона с трудом найдет практическое применение, поскольку обосновать убытки, возникшие в результате неподачи заявления, для заинтересованных лиц будет затруднительно.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникает у руководителя и иных лиц, уполномоченных подавать заявление о признании должника банкротом, только в том случае, если обязательства должника перед кредиторами возникли по истечении месячного срока, с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона.

Данная норма фактически устанавливает невозможность привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда не принималось решения собственника об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (в унитарных предприятиях — решение уполномоченного собственником имущества должника).

Во-первых, доказать, что удовлетворение требований кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, можно, только проанализировав финансовое состояние должника. Причем финансовый анализ делается на основании бухгалтерской отчетности самого должника. Чтобы утверждать, что должник не мог исполнить требования кредиторов в полном объеме, необходимо наличие убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период. Не всегда удовлетворительная структура баланса отражает реальную платежеспособность организации. Например, наличие отраженной в балансе как имущество дебиторской задолженности, в принципе невозможной к взысканию, превышающей обязательства, по балансу свидетельствует о платежеспособности организации, тогда как реально такая организация неплатежеспособна. Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14774/01 было отказано в признании должника банкротом по заявлению ликвидационной комиссии ЗАО «Фирма Капитал Восток-Запад», несостоятельным (банкротом) вследствие наличия у организации по балансу дебиторской задолженности, превышающей размер обязательств.

При этом суд не принял во внимание, что должники ликвидируемой организации не обладают реальными активами и не ведут хозяйственную деятельность, кроме того, некоторые из них на момент рассмотрения заявления находились в процессе банкротства (была введена процедура наблюдения).

Более того, руководителей отсутствующих должников при условии удовлетворительной структуры баланса на последнюю отчетную дату, исходя из смысла Закона, привлечь к субсидиарной ответственности вообще нельзя.

Согласно ст. 227, ст. 230 Закона для признания организации банкротом как отсутствующего должника не требуется наличия кредиторской задолженности. Достаточными основаниями являются: отсутствие руководителя должника, невозможность установления его место нахождения, непроведение операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Так, в ситуации, когда задолженность перед кредитором возникла в период деятельности должника, впоследствии признанного банкротом как отсутствующий, руководителя должника привлечь к субсидиарной ответственности почти невозможно при условии положительной структуры баланса в период работы. Иными словами, законодатель не предусмотрел возможность привлечения к ответственности руководителя должника, который «исчез», не выполнив обязательств перед кредиторами.

Ст. 10 Закона не установлено, кто может обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя. Напрашивается вывод о том, что это может быть как кредитор, так и конкурсный управляющий (п. 2 ст. 143 Закона). Причем если обращение конкурсного управляющего с таким заявлением предусмотрено на стадии конкурсного производства, то в отношении кредитора можно сделать вывод, что он может требовать привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства.

Согласно ст. 399 ГК РФ кредитор имеет право предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Следовательно, перед тем как обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя или иных органов управления должника к субсидиарной ответственности, кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

В соответствии со ст. 63 Закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. кредитор обязан направить временному управляющему должника требование о включении в реестр кредиторов и данное требование должно быть принято.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности возможно только после окончания конкурсного производства при условии, что кредитор не получил удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

Необходимо учитывать, что, если руководителем является физическое лицо, в соответствии с правилами о подсудности такое обращение должно направляться в суд общей юрисдикции.

Более того, в соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, п. 9 ст. 142 Закона требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.02.1998 N 34н, погашенные требования должны списываться на финансовый результат (убыток) предприятия.

С точки зрения бухгалтерского учета возникает закономерный вопрос: как отражать имеющиеся требования к руководителю должника при том, что требования к самому должнику уже погашены и списаны на финансовый результат (убыток)?

Новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)», как и его предшественники, не содержит четкого механизма, который бы давал возможность привлечения к ответственности руководителя и иных органов управления должника, имеющих право давать обязательные указания либо иным образом определять его действия.

Для стабилизации рыночных отношений необходимо выработать механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и иных органов управления должника. И такой механизм должен быть выработан именно законодателем, поскольку, учитывая специфику, у судов общей юрисдикции вряд ли сложится единое мнение по ряду затронутых вопросов.

Автор статьи: Николай Разоренов

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

С другой тематикой и практикой нашего Центра — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Отказ в регистрации сделки с недвижимостью
2. Споры о защите нарушенных вещных прав
3. Прекращение залога в случае гибели заложенной вещи
4. Как составить безопасный договор аренды
5. Защита прав добросовестного приобретателя
6. Возмещение убытков
7. Определение порядка пользования общей собственностью
8. Оценка имущества должника в исполнительном производстве
9. Уменьшение несоразмерной неустойки в судебном порядке
10. Неосновательное обогащение за счет другого лица

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних