Метка: Исполнение решения суда -Споры по договору подряда

Главная
Споры по договору подряда

Неустойка: защита или нападение

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.02.2016212

Неисполнение обязательства, Решение арбитражного суда, договор поставки, договор строительного подряда, Неустойка, Нарушение срока, Ввод объекта в эксплуатацию, Договор, Доказательства, Неисполнение обязательств, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Защита должника, ООО, согласование, задолженность, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Недействительность договора, Ненадлежащее исполнение обязательств, Обязательства должника, Пользование чужими денежными средствами, Судебная защита, Судебная практика, Получение разрешения, Сдача в эксплуатацию, Разрешение на строительство, Застройщик, Строительство, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств, Пени, Право требования, Неисполнение договора подряда, Нарушение установленных сроков, Сроки выполнения работ, Неустойка за просрочку, Просрочка исполнения договора, Сроки исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение договора подряда, В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, Срок договора

Недобросовестный заказчик: как подрядчику защитить свои интересы?

Договоры подряда используются в предпринимательской деятельности очень и очень часто, поскольку они регулируют различные правоотношения и имеют много разновидностей. Именно по этой причине споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядных договоров, находятся в тройке наиболее часто разбираемых арбитражными судами.

09.12.2015705

Взыскание долга, Неисполнение обязательства, Взыскание процентов, Изменение обязательства, Приостановление производства по делу, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, существенные условия договора, Взыскание убытков, Взыскание неосновательного обогащения, Расторжение договора, Право собственности, Взыскание расходов, Взыскание компенсации, неосновательное обогащение, Нарушение срока, Взыскание неустойки, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Неисполнение обязательств, Нарушение сроков, Взыскание аванса, Нарушение обязательств, Оплата услуг, Цена договора, Арбитражный процесс, взыскание, задолженность, Споры в сфере строительства, Исполнение решения суда, договор подряда, Споры в сфере договорного права, Отказ, Нарушение законодательство, Взыскание задолженности, Взыскании неустойки, Заключение договора, Изменение договора, Исполнения обязательств, Обязательства должника, Пользование чужими денежными средствами, Получение разрешения, одностороннее расторжение договора, Дополнительные доказательства, Нарушение законодательства, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств, Право требования, Несвоевременное выполнение работ, Отказ от исполнения договора, Взыскание обогащения, Неисполнение договора подряда, Расторжение договора подряда, Недостатки в работе, Нарушение установленных сроков, Сроки выполнения работ, Сроки исполнения обязательств, Срок договора, Убытки, Реализация имущества должника, Нарушение законодательства

О расторжении государственного контракта

Государственное учреждение города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее — учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „СК «СтройЦентр-АВВ“ (далее — общество, ответчик) О расторжении государственного контракта от 01.07.2011 N 0373200068611000155 и взыскании 174 998 руб. 02 коп. неустойки.

04.11.2013627

Решение арбитражного суда, договор поставки, Расторжение договора, Отказ от иска, Иск о признании права, Нарушение срока, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Государственный контракт, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Встречный иск, Исполнение судебных актов, Кассационная жалоба, Цена договора, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Отказ, Взыскании неустойки, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств

О взыскании задолженности по договору на выполнение работ

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение „ФинИнвестКом“ (далее — ООО „НПО „ФинИнвестКом“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области“ (далее — ГУП МО „Коммунальные системы Московской области“ или ответчик) О взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. в сумме 11 876 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.10.2013925

Изменение обязательства, Решение арбитражного суда, Отказ от иска, Экспертиза, НДС, Договор, Встречный иск, Исполнение судебных актов, Изменение иска, Кассационная жалоба, Оплата услуг, Цена договора, ООО, Исполнение решения суда, договор подряда, Отказ, Изменение договора, Исполнения обязательств, Оценка доказательств, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств

О взыскании 11 314 832 руб. 02 коп. долга

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление N 1» (далее — ООО „СМУ N 1“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Инжтрансмонолит“ (далее — ООО „Инжтрансмонолит“, ответчик) О взыскании 11 314 832 руб. 02 коп. долга, 396 829 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.09.2010 N 5/10-2010, а также 5 495 793 руб. 76 коп. долга и 1 022 617 руб. 63 коп. неустойки по договору от 03.09.2010 N С03/09-2010.

17.10.2013568

Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Нарушение сроков, Кассационная жалоба, ООО, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Строительство, Заказчик, Подрядчик

О взыскании 4 777 795 руб. 36 коп

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее — ООО „Энергопроект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Электросеть-проект“ (далее — ООО „Электросеть-проект“, ответчик) О взыскании 4 777 795 руб. 36 коп. долга по договору от 09.01.2008 N ЭС/07 и 881 503 руб. 24 коп. неустойки.

17.10.2013584

Решение арбитражного суда, Нарушение срока, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Встречный иск, Кассационная жалоба, ООО, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение обязательств, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств

О взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Газовая Энергетическая Компания» (далее — компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Випо-Строй“ (далее — общество, ответчик) О взыскании 3 210 750 руб. неосновательного обогащения, 190 504 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. убытков, понесенных при проведении технического обследования (экспертизы) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.10.20131099

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, неосновательное обогащение, Договор, Доказательства, Встречный иск, Исполнение судебных актов, Кассационная жалоба, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Досрочном расторжении договора, Исполнения обязательств, Пользование чужими денежными средствами, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств

О взыскании задолженности

ООО «Высоковольтные электрические системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „Русинжиниринг“ О взыскании задолженности в размере 43 103 184 руб.; неустойки в размере 36 940 381 руб. 81 коп. по договору субподряда N 384С1/08-1 от 18.12.2008.

16.10.2013520

Решение арбитражного суда, Отказ от иска, Процессуальные нарушения, Экспертиза, Неустойка, Процессуальные права, НДС, Договор, Доказательства, Нарушение обязательств, Исполнение судебных актов, ООО, задолженность, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, Отказ, Взыскании неустойки, Оценка доказательств, Подрядчик, исполнение обязательств

О расторжении лицензионного договора

Общество с ограниченной ответственностью «РАД» (далее — истец, ООО „РАД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением О расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью „РБК СОФТ“ (далее — ответчик, ООО „РБК СОФТ“) Лицензионного договора N 60-0912/09_л от 14.12.2009 и взыскании 175 000 руб. аванса и 7 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.10.20131291

исполнение обязательств, Заказчик, Досрочное расторжение договора, Отменить заключенный договор, Пользование чужими денежными средствами, Исполнения обязательств, Отказ, договор подряда, Отменить решение суда, Исполнение решения суда, задолженность, согласование, ООО, Исполнение судебных актов, Договор, Расторжение договора, Решение арбитражного суда, Судебные расходы

О взыскании основного долга

ООО «АМТЕК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО „СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРС-ЦЕНТР“ (ответчик) О взыскании 6 625 162 руб. 26 коп. основного долга по договору N 63/10 от 01.12.2010 г., 259 331 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2011 г. по 01.02.2012 г.

16.10.2013493

Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Договор, Исполнение судебных актов, ООО, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Пользование чужими денежными средствами, Строительство, Заказчик, исполнение обязательств

12345

Публикации

Все статьи

Если фактический адрес не совпадает с юридическим

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

Особенности изменения и расторжения коммерческих договоров

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

Судебная практика

Все практики

Признается ли изменение курса валют существенным изменением обстоятельств?

При действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Удержание как обеспечительная мера в предпринимательских договорах

Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.

Видео

Все видео

В состав наследственного имущества входит доля ООО
Наследование и участие в ООО
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних