Метка: Отменить решение суда -Споры по договору подряда

Главная
Споры по договору подряда

Обязанность доказывания возникновения убытков по договору подряда

Эта обязанность, по мнению судей первой, апелляционной и кассационной инстанций, лежит именно на заказчике, поскольку каждая сторона должна обосновать обстоятельства, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако ВС РФ рассудил иначе – если недостатки в выполненных работах были выявлены в течение гарантийного срока, то не заказчик, а осуществлявший работы подрядчик должен доказать, что они возникли не по его вине. Рассмотрим это дело подробнее.

24.05.201665

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Отказ от иска, Договор, Устранение недостатков выполненных работ, Отменить решение суда, Возмещение убытков, договор подряда, Возмещение вреда, Отказ, Исполнения обязательств, Обжаловать решение суда, Составление договора, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств, Право требования, Возмещение ущерба, Отказ от исполнения договора, Срок договора

Неустойка: защита или нападение

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.02.2016212

Неисполнение обязательства, Решение арбитражного суда, договор поставки, договор строительного подряда, Неустойка, Нарушение срока, Ввод объекта в эксплуатацию, Договор, Доказательства, Неисполнение обязательств, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Защита должника, ООО, согласование, задолженность, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Недействительность договора, Ненадлежащее исполнение обязательств, Обязательства должника, Пользование чужими денежными средствами, Судебная защита, Судебная практика, Получение разрешения, Сдача в эксплуатацию, Разрешение на строительство, Застройщик, Строительство, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств, Пени, Право требования, Неисполнение договора подряда, Нарушение установленных сроков, Сроки выполнения работ, Неустойка за просрочку, Просрочка исполнения договора, Сроки исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение договора подряда, В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, Срок договора

Взыскание неизрасходованного аванса и неустойки по договору подряда

Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, однако дополнительно выполненные работы оплате не подлежат.

23.10.2014745

взыскание, ООО, Цена договора, Изменение иска, Встречный иск, Нарушение обязательств, Взыскание аванса, Нарушение сроков, Договор, Нарушение условий договора, Взыскание неустойки, Неустойка, Взыскании неустойки, Взыскание задолженности, Отказ, договор подряда, Отменить решение суда, задолженность, Взыскание пени, Отказ от иска, Взыскание неосновательного обогащения, договор строительного подряда, Решение арбитражного суда, Судебные расходы, Изменение обязательства, Взыскание процентов, Нарушение законодательства, Сроки исполнения обязательств, Сроки выполнения работ, Нарушение установленных сроков, Взыскание обогащения, Отказ от исполнения договора, Доверенность, Пени, Подрядчик, Заказчик, Строительство, Нарушение законодательства, Пользование чужими денежными средствами, Исполнения обязательств, Изменение договора

О расторжении государственного контракта

Государственное учреждение города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее — учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „СК «СтройЦентр-АВВ“ (далее — общество, ответчик) О расторжении государственного контракта от 01.07.2011 N 0373200068611000155 и взыскании 174 998 руб. 02 коп. неустойки.

04.11.2013627

Решение арбитражного суда, договор поставки, Расторжение договора, Отказ от иска, Иск о признании права, Нарушение срока, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Государственный контракт, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Встречный иск, Исполнение судебных актов, Кассационная жалоба, Цена договора, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Отказ, Взыскании неустойки, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств

О взыскании 181 699 руб. 50 коп

Государственное унитарное предприятие Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию „Водоканал“ города Подольска (далее — ответчик) О взыскании 181 699 руб. 50 коп. основного долга, 952 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.10.2013582

Решение арбитражного суда, Договор, Оплата услуг, Отменить решение суда, договор подряда, Заключение договора, Пользование чужими денежными средствами, Заказчик, Подрядчик, Генеральный подрядчик

О взыскании 8 811 451 руб. 92 коп

Общество с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Энерго Проект» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением О взыскании с закрытого акционерного общества „Распределенная энергетика“ (далее — ответчик) 8 811 451 руб. 92 коп. основного долга по контракту N 47-пр от 06.02.2009 и дополнительным соглашениям к нему.
Ответчик обратился с встречным иском — о взыскании 2 800 000 руб. основного долга, 636 441 руб. 96 коп. и 901 600 руб. пени.

17.10.2013557

Изменение обязательства, Решение арбитражного суда, Отказ от иска, Встречный иск, Изменение иска, ООО, Отменить решение суда, Отказ, предварительная оплата, Заказчик, Подрядчик

О взыскании задолженности за выполненные работы

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» (далее — ООО „Ремстройдор“, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Экологический комплекс“ (далее — ООО „ЭКОМ“, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О взыскании задолженности за выполненные по договору N 04 от 22.09.2009 работы в сумме 9 940 767 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 181 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

17.10.2013596

Взыскание процентов, Судебные расходы, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Взыскание расходов, НДС, Взыскание НДС, Договор, Доказательства, Взыскание аванса, Оплата услуг, ООО, взыскание, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскание задолженности, Исполнения обязательств, Пользование чужими денежными средствами, Дополнительные доказательства, Заказчик, Подрядчик

О взыскании 11 314 832 руб. 02 коп. долга

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление N 1» (далее — ООО „СМУ N 1“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Инжтрансмонолит“ (далее — ООО „Инжтрансмонолит“, ответчик) О взыскании 11 314 832 руб. 02 коп. долга, 396 829 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.09.2010 N 5/10-2010, а также 5 495 793 руб. 76 коп. долга и 1 022 617 руб. 63 коп. неустойки по договору от 03.09.2010 N С03/09-2010.

17.10.2013568

Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Нарушение сроков, Кассационная жалоба, ООО, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Строительство, Заказчик, Подрядчик

О взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «РАМАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью „Спецгеострой 3“ с иском О взыскании задолженности в размере 3 362 092 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 957 руб. 39 коп.

17.10.2013544

Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Договор, Доказательства, Оплата услуг, Цена договора, задолженность, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Заключение договора, Исполнения обязательств, Пользование чужими денежными средствами, предварительная оплата, Оценка доказательств, Заказчик, Подрядчик

О взыскании 1 272 500 руб. долга

Общество с ограниченной ответственностью СК «Техоптиум» (далее — ООО СК „Техоптиум“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ „ТК“ (далее — ООО ПКФ „ТК“, ответчик) О взыскании 1 272 500 руб. долга по договору от 01.07.2011 N 30 и 30 868 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.10.2013517

Решение арбитражного суда, Договор, Доказательства, Кассационная жалоба, ООО, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Заказчик, Подрядчик

12345

Публикации

Все статьи

Если фактический адрес не совпадает с юридическим

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

Особенности изменения и расторжения коммерческих договоров

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

Судебная практика

Все практики

Признается ли изменение курса валют существенным изменением обстоятельств?

При действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Удержание как обеспечительная мера в предпринимательских договорах

Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.

Видео

Все видео

В состав наследственного имущества входит доля ООО
Наследование и участие в ООО
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних