Метка: Неустойка -Споры ООО, ЗАО, ОАО

Главная
Споры ООО, ЗАО, ОАО

Исключение участника юридического лица

Автор считает, что институт принудительного исключения участников из корпоративных организаций имеет двойственную природу. Его можно расценивать как меру корпоративной ответственности и одновременно как специальный корпоративный способ защиты прав. Особо рассматривается исключение участника из юридического лица в ситуации дедлока при корпоративном конфликте. Отмечается, что действующее законодательство, включая ГК РФ, не в полной мере учитывает правовую природу института исключения участника из юридического лица и нуждается в совершенствовании.

14.03.2016332

Неисполнение обязательства, Изменение обязательства, Судебные расходы, Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Обеспечительные меры, Договор аренды, Исключение участника из общества, Отказ от иска, Права участников общества, срок налоговой проверки, Иск о признании права, Нарушение исключительных прав, Прекращение дела, Неустойка, регистрация права, Нарушение срока, Ценные бумаги, Налоговые санкции, Налоговые преступления, Налоговые обязательства, Налоговые правонарушения, Договор, Доказательства, Дивиденды, Неисполнение обязательств, Нарушение обязательств, Встречный иск, Изменение иска, Корпоративные права, защита прав, ООО, выход участника, Отменить решение суда, Прекращение права, Прекращение аренды, Правовой аудит, Налоговые проверки, Налоговые правоотношения, Отказ, Нарушение законодательство, Исполнения обязательств, Правовая защита, Предварительный договор, Прекращение обязательств, Решение органов управления, Судебная защита, Судебная практика, Нарушение законодательства, Уставный капитал, Право требования, Внесение изменений в договор, Сроки исполнения обязательств, Регистрация юридических лиц, Регистрация юридического лица, Убытки, ЕГРЮЛ, Признании права, Налоговые органы, Нарушение законодательства

О взыскании задолженности по договору подряда

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЮГ-Гранит» с исковым заявлением к ЗАО „ЭКТИС“ о взыскании 6.761.235 руб. 13 коп. из которых: 6.146.577 руб. 39 коп. основной долг по договору подряда N 3/Б-09П от 01.06.2009 г., 614.657 руб. 74 коп. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, и об истребовании у ЗАО „ЭКТИС“ подтверждающие документы о сдаче в эксплуатацию объекта: „Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном лечебного плавания“ длиной 25м с залом ЛФК в Пятигорском ЦВС МО РФ» (шифр 8П-17).

10.10.2013513

Решение арбитражного суда, Неустойка, Нарушение срока, Ввод объекта в эксплуатацию, Банковские операции, Кассовые операции, Договор, Доказательства, ООО, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки

О взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки

ООО «ДЗЕТТА-СЕРВИС» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО „Венера“ (далее — ответчик) о взыскании суммы предварительный оплаты в размере 761.500 рублей, пени в размере 127.170 рублей 50 копеек.Решением от 22 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как ООО „Венера“ является ненадлежащим ответчиком, так как не заключало договор с истцом. Суд нарушил правила о подсудности. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

08.10.2013558

Изменение обязательства, Подсудность, Решение арбитражного суда, договор поставки, Права участников общества, Прекращение дела, Неустойка, Нарушение условий договора, Договор, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, ООО, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, Прекращение права, Отказ, прекращение договора, Взыскании неустойки, Изменение договора, Исполнения обязательств, Предварительный договор, Прекращение обязательств, Реорганизация общества, Претензионный порядок, исполнение обязательств, Пени

О включении в третью очередь реестра требований кредиторов

Определением от 25.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» о включении 106 248 439, 49 руб. из которых 50 000 000 руб. — основной долг; 54 986 301, 37- проценты; 1 210 960,04 руб. — неустойка; 51 178,09 руб. — неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО „Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ как обеспеченные залогом.

27.09.2013619

Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Договор аренды, Договор ипотеки, Право собственности, Договор залога, Неустойка, Коммерческий банк, Договор, ООО, взыскание, Требования кредиторов, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, Взыскание задолженности, Исполнения обязательств, Требование кредиторов, исполнение обязательств, реестр обязательств, Право требования

О признании несостоятельным (банкротом)

Решением от 21.05.2013 года Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация» (ОГРН 1077758379940, ИНН 7734567290) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыл в отношении ООО „Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация“ конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Признал требования ОАО „МДМ Банк“ к ООО „Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация“ обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ в размере 65 067 893, 03 руб. — основного

18.09.2013414

Решение арбитражного суда, Неустойка, Доказательства, ООО, Требования кредиторов, Отменить решение суда, Оценка доказательств

О взыскании неустойки по договору аренды

ЗАО «Формация» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО „Медицинская фирма «Витал ЕВВ“ (далее — ответчик) о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы, начисленной на основании 6.1.2 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2009 г. за период с 04.07.2010 г. по 29.11.2012 г. в сумме 714 840 руб. 00 коп.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 иск удовлетворен.

22.08.20131506

Неисполнение обязательства, Решение арбитражного суда, Договор аренды, Неустойка, Договор, Уступка права требования, Уступка требования, Доказательства, Неисполнение обязательств, Договор цессии, Уступка права, ООО, задолженность, Отменить решение суда, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Арендная плата, Пени, Право требования

О признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 ликвидируемый должник — общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная компания „Урал“ (далее — ООО „РТК Урал“) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич. Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете „Коммерсантъ“ N 233 от 08.12.2012.

26.07.2013955

Определение арбитражного суда, договор поставки, Право собственности, Возмещение морального вреда, Неустойка, Договор, Имущественные права, Доказательства, Признании права собственности, ООО, задолженность, Требования кредиторов, Исполнение решения суда, Возмещение вреда, Составление договора, Требование кредиторов, исполнение обязательств, реестр обязательств, Пени, Право требования

Заявление в части включения неустойки по договору поставки в реестр требований кредиторов

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 удовлетворен иск ООО «КСЕ» к ликвидационной комиссии ФГУП „Росспиртпром“ об обязании председателя ликвидационной комиссии ФГУП „Росспиртпром“ включить в реестр требований кредиторов ФГУП „Росспиртпром“ требования ООО „КСЕ“ в размере 4 579 875,68 руб. неустойки; об обязании председателя ликвидационной комиссии ФГУП „Росспиртпром“ включить в промежуточный ликвидационный баланс ФГУП „Росспиртпром“ требования ООО „КСЕ“ в размере 16 589 074,24 руб.

24.07.2013561

Решение арбитражного суда, Госпошлина, Неустойка, Доказательства, Пеня, ООО, задолженность, Требования кредиторов, Отменить решение суда, Исполнения обязательств, Требование кредиторов, реестр обязательств

О процессуальном правопреемстве

Общество с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» (далее — истец, ООО „ЭККО-РОС“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Атлант-Инвест“ (далее — ООО «Атлант-Инвест), Провкину Игорю Юрьевичу, Круглякову Игорю Владимировичу, Суркову Михаилу Семеновичу, Мостовому Михаилу Израилевичу, Мещерякову Геннадию Юрьевичу, Идрисову Шамилю Мидхатовичу, Севагину Андрею Геннадьевичу о взыскании 362 881 278,53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

16.07.20132630

Судебные расходы, Определение арбитражного суда, Неустойка, Коммерческий банк, Перевод денежных средств, Договор, Уступка права требования, Уступка требования, Уступка права, ООО, задолженность, договор поручительства, Исполнения обязательств, Обязательства должника, Реорганизация общества, исполнение обязательств, Право требования, Перевод долга

О взыскании долга и неустойки по кредитному договору

Иск заявлен, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «Автопредприятие N 2» денежных средств в размере 20 976 руб. 64 коп. из них: 782 руб. 14 коп. просроченные проценты за период с 21.11.2011 г. по 13.12.2011 г., 18 руб. 67 коп. неустойка на просроченные проценты за период с 22.11.2011 г. по 18.01.2012 г., 19 859 руб. 60 коп. основной долг по кредитному договору N 1468/3 от 29.11.2007 г., 316 руб. 23 коп. неустойка на просроченный основной долг за период с 14.12.2011 г. по 18.01.2012 г.

19.06.2013442

Решение арбитражного суда, Договор ипотеки, Погашение задолженности, Неустойка, Кредит, Договор, Доказательства, Кредитный договор, Нарушение обязательств, Исполнение судебных актов, Злоупотребление правом, ООО, Сделка, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, Возмещение убытков, договор поручительства, Взыскании неустойки, Обжаловать решение суда, исполнение обязательств, Право требования

Публикации

Все статьи

Если фактический адрес не совпадает с юридическим

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

Особенности изменения и расторжения коммерческих договоров

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

Судебная практика

Все практики

Признается ли изменение курса валют существенным изменением обстоятельств?

При действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Удержание как обеспечительная мера в предпринимательских договорах

Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.

Видео

Все видео

В состав наследственного имущества входит доля ООО
Наследование и участие в ООО
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних