Метка: Сдача в эксплуатацию -Споры по договору подряда

Главная
Споры по договору подряда

Неустойка: защита или нападение

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.02.2016221

Неисполнение обязательства, Решение арбитражного суда, договор поставки, договор строительного подряда, Неустойка, Нарушение срока, Ввод объекта в эксплуатацию, Договор, Доказательства, Неисполнение обязательств, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Защита должника, ООО, согласование, задолженность, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Недействительность договора, Ненадлежащее исполнение обязательств, Обязательства должника, Пользование чужими денежными средствами, Судебная защита, Судебная практика, Получение разрешения, Сдача в эксплуатацию, Разрешение на строительство, Застройщик, Строительство, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств, Пени, Право требования, Неисполнение договора подряда, Нарушение установленных сроков, Сроки выполнения работ, Неустойка за просрочку, Просрочка исполнения договора, Сроки исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение договора подряда, В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, Срок договора

О взыскании задолженности по договору подряда

ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение „Шахтоспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „РАКСОН“ О взыскании задолженности по договору подряда от 21.01.2008 N 1/01-ШСС в размере 1 047 568,92 руб., и расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года с ООО „РАКСОН“ взыскано в пользу ЗАО «МПСО „Шахтоспецстрой“ 1 047 568,92 рублей задолженности, 23 475,69 руб. — судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя 30 000 руб.

17.10.2013623

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, существенные условия договора, Нарушение срока, Договор, Доказательства, Нарушение обязательств, ООО, задолженность, договор подряда, Сдача в эксплуатацию, Оценка доказательств, Заказчик, Подрядчик

О взыскании долга по государственному контракту

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Альянс“ (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению „Центр реабилитации“ Управления делами Президента Российской Федерации» (заказчик) О взыскании долга по государственному контракту от 21 июня 2010 года N 9-10 в размере 2 450 235 рублей и неустойки 69 814 руб. 91 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (далее — Управления делами Президента РФ).

15.10.2013388

Решение арбитражного суда, Отказ от иска, Неустойка, Доказательства, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Встречный иск, ООО, Отменить решение суда, Отказ, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Сдача в эксплуатацию, Заказчик, Подрядчик

О взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «КТТ-Домодедово» (далее — ООО „КТТ-Домодедово“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее — Администрация, ответчик) О взыскании задолженности по муниципальному контракту генерального подряда N 34/3 от 03.07.2006 в размере 3 118 023 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 142 руб. 63 коп.

15.10.2013506

Решение арбитражного суда, договор поставки, Отказ от иска, НДС, Договор, Доказательства, Оплата услуг, ООО, задолженность, Отменить решение суда, договор подряда, Отказ, Заключение договора, Исполнения обязательств, Пользование чужими денежными средствами, Сдача в эксплуатацию, Дополнительные доказательства, Оценка доказательств, Застройщик, Заказчик, Подрядчик, Генеральный подрядчик

О взыскании задолженности по оплате работ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, с ООО «предприятие „Бермос“ в пользу ООО фирма „Стройдальсвязь“ взыскана задолженность в оплате работ в размере 4 145 570,06 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 43 728 руб.

10.10.2013466

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Процессуальные права, Договор, Доказательства, ООО, согласование, задолженность, Отменить решение суда, договор подряда, Сдача в эксплуатацию, Оценка доказательств, Строительство, Заказчик, Подрядчик

О взыскании 600.000 руб

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие „Прогресс-1“ (ООО НПП „Прогресс-1“) к Обществу с ограниченной ответственностью „УММ Строй“ (ООО „УММ Строй“) О взыскании 600.000 руб. задолженности за выполненные по договору от 16 июня 2007 г. N 115/07 работы (т. 1, л.д. 2 — 3).

03.10.2013430

Решение арбитражного суда, Государственная пошлина, Договор, Доказательства, ООО, согласование, задолженность, Отменить решение суда, договор подряда, Сдача в эксплуатацию, Заказчик, Подрядчик

О взыскании долга по контракту

Закрытое акционерное общество «РИК Строй Инвест» (далее — ЗАО „РИК Строй Инвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „РИНДАЙЛ“ (далее — ООО „РИНДАЙЛ“, ответчик) О взыскании 55 581 086 руб. 01 коп. долга по контракту от 01.03.2008 N 02-08 и 4 781 158 руб. 28 коп. долга по договору от 01.12.2006 N 17-12.

30.09.2013443

Решение арбитражного суда, Договор, Доказательства, Кассационная жалоба, ООО, задолженность, Отменить решение суда, Сдача в эксплуатацию, Застройщик, Строительство, Заказчик

О взыскании задолженности

ООО «Уральская электропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО „Стройтрансгаз“ О взыскании задолженности по договору строительного подряда N 630-51 от 10.06.2009 в размере 4 384 037 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 636 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.09.2013443

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, договор поставки, договор строительного подряда, Договор, Уступка права требования, Уступка требования, Доказательства, Уступка права, Исполнение судебных актов, Оплата услуг, ООО, задолженность, Исполнение решения суда, договор подряда, Отказ, Исполнения обязательств, Пользование чужими денежными средствами, Сдача в эксплуатацию, предварительная оплата, Строительство, Заказчик, Подрядчик

Об обязании возвратить авансовые платежи

Общество с ограниченной ответственностью «Ротонда» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу „Новая Строительная Компания“ (далее — ответчик) Об обязании возвратить авансовые платежи в размере 3 615 070 руб. 87 коп., перечисленные по договору подряда N 4гп от 10 июня 2005 года в счет строительных работ, не выполненных ответчиком, и взыскании с ответчика 1 879 836 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

25.09.2013588

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Госпошлина, Срок исковой давности, Экспертиза, неосновательное обогащение, Нарушение срока, Государственная пошлина, Нарушение условий договора, Договор, Срок давности, Нарушение сроков, Встречный иск, Исковое заявление, ООО, задолженность, Исполнение решения суда, Соглашение, Отменить решение суда, договор подряда, Бизнес, Пользование чужими денежными средствами, Сдача в эксплуатацию, Строительство, Заказчик, Подрядчик

О взыскании 1 511 729, 14 руб

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспектр 2000» (далее — ООО „Стройспектр 2000“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы — Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее — ГКУ г. Москвы — Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, ответчик) О взыскании 1 511 729, 14 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 359 от 31.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 664, 77 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 28 673, 94 рубля.

17.09.2013552

Изменение обязательства, Судебные расходы, Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Отказ от иска, Нарушение срока, Нарушение условий договора, Доказательства, Нарушение обязательств, Изменение иска, Оплата услуг, ООО, Отменить решение суда, Отказ, Заключение договора, Изменение договора, Исполнения обязательств, Пользование чужими денежными средствами, Сдача в эксплуатацию, Оценка доказательств, Заказчик, Подрядчик

Публикации

Все статьи

Если фактический адрес не совпадает с юридическим

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

Особенности изменения и расторжения коммерческих договоров

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

Судебная практика

Все практики

Признается ли изменение курса валют существенным изменением обстоятельств?

При действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Удержание как обеспечительная мера в предпринимательских договорах

Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.

Видео

Все видео

В состав наследственного имущества входит доля ООО
Наследование и участие в ООО
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних