Споры по договору подряда -страница 4

Главная
Споры по договору подряда

О взыскании задолженности за выполненные работы

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» (далее — ООО „Ремстройдор“, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Экологический комплекс“ (далее — ООО „ЭКОМ“, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О взыскании задолженности за выполненные по договору N 04 от 22.09.2009 работы в сумме 9 940 767 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 181 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

17.10.2013599

Взыскание процентов, Судебные расходы, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Взыскание расходов, НДС, Взыскание НДС, Договор, Доказательства, Взыскание аванса, Оплата услуг, ООО, взыскание, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскание задолженности, Исполнения обязательств, Пользование чужими денежными средствами, Дополнительные доказательства, Заказчик, Подрядчик

О взыскании 11 314 832 руб. 02 коп. долга

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление N 1» (далее — ООО „СМУ N 1“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Инжтрансмонолит“ (далее — ООО „Инжтрансмонолит“, ответчик) О взыскании 11 314 832 руб. 02 коп. долга, 396 829 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.09.2010 N 5/10-2010, а также 5 495 793 руб. 76 коп. долга и 1 022 617 руб. 63 коп. неустойки по договору от 03.09.2010 N С03/09-2010.

17.10.2013569

Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Нарушение сроков, Кассационная жалоба, ООО, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Строительство, Заказчик, Подрядчик

О взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «РАМАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью „Спецгеострой 3“ с иском О взыскании задолженности в размере 3 362 092 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 957 руб. 39 коп.

17.10.2013548

Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Договор, Доказательства, Оплата услуг, Цена договора, задолженность, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Заключение договора, Исполнения обязательств, Пользование чужими денежными средствами, предварительная оплата, Оценка доказательств, Заказчик, Подрядчик

О взыскании задолженности за выполненные работы

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг АТИАС» (далее — ООО „Инжиниринг АТИАС“, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском О взыскании с общества с ограниченной ответственностью „Далан-Строй“ (далее — ООО „Далан-Строй“, или ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2/07-ПС от 20 июля 2007 года в сумме 77 851 245 руб. 75 коп., из них: 9 589 037 руб. 76 коп. — долг, 68 262 207 руб. 99 коп. — пени (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.10.20131789

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Отказ от иска, Неустойка, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Нарушение сроков, Встречный иск, Кассационная жалоба, Цена договора, ООО, Возмещение убытков, договор подряда, Отказ, Взыскании неустойки, Пользование чужими денежными средствами, Заказчик, Подрядчик

О взыскании 1 272 500 руб. долга

Общество с ограниченной ответственностью СК «Техоптиум» (далее — ООО СК „Техоптиум“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ „ТК“ (далее — ООО ПКФ „ТК“, ответчик) О взыскании 1 272 500 руб. долга по договору от 01.07.2011 N 30 и 30 868 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.10.2013518

Решение арбитражного суда, Договор, Доказательства, Кассационная жалоба, ООО, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Заказчик, Подрядчик

О взыскании долга

ООО «МосГрадСтрой» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском О взыскании с Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (далее — ответчик) долга в размере 18 336 969 руб. 48 коп. за выполненные работы в период декабрь 2010 г. — январь 2011 г.

17.10.2013472

Изменение обязательства, Судебные расходы, Решение арбитражного суда, Договор, Доказательства, Государственный контракт, Кассационная жалоба, ООО, Оценка доказательств

О взыскании 351 414 руб. 80 коп

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Облстрой“ (далее — ООО „СК „Облстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Цефей“ (далее — ЗАО „Цефей“, ответчик) О взыскании 351 414 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 15.05.2007 г.

17.10.2013528

Решение арбитражного суда, Договор, ООО, задолженность, Соглашение, Отменить решение суда, договор подряда, Отказ, Исполнения обязательств, Заказчик, Подрядчик

О взыскании задолженности по договору

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро Стайл» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу „123 Авиационный ремонтный завод“ (далее — ответчик) О взыскании 14 469 682 руб. 98 коп. задолженности по договору на переоборудование самолетов от 27.05.2010.

17.10.2013577

Решение арбитражного суда, Расторжение договора, Отказ от иска, Договор, Доказательства, Изменение иска, Платежные документы, Цена договора, Соглашение, Отменить решение суда, Отказ, Заключение договора, Изменение договора, предварительная оплата, Заказчик

О взыскании 4 777 795 руб. 36 коп

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее — ООО „Энергопроект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Электросеть-проект“ (далее — ООО „Электросеть-проект“, ответчик) О взыскании 4 777 795 руб. 36 коп. долга по договору от 09.01.2008 N ЭС/07 и 881 503 руб. 24 коп. неустойки.

17.10.2013588

Решение арбитражного суда, Нарушение срока, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Встречный иск, Кассационная жалоба, ООО, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение обязательств, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств

О взыскании основного долга

ООО «Аудит Гарантия ТМ» (далее по тексту — истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО „Росэкспертиза“ (далее по тексту — ответчик) О взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 94.700,21 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации

17.10.2013380

ООО

2 3456

Публикации

Все статьи

Если фактический адрес не совпадает с юридическим

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

Особенности изменения и расторжения коммерческих договоров

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

Судебная практика

Все практики

Признается ли изменение курса валют существенным изменением обстоятельств?

При действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Удержание как обеспечительная мера в предпринимательских договорах

Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.

Видео

Все видео

В состав наследственного имущества входит доля ООО
Наследование и участие в ООО
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних