О взыскании суммы основного долга по договору перевозки груза

30.09.2008(1812  )

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 октября 2007 г. Дело N 09АП-13741/2007-ГК
17 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: П., Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Дорожно-механизированное управление N 3» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-27818/07-65-246, принятое судьей К.В. по иску ГУП «Мосавтотранс» к ЗАО «Дорожно-механизированное управление N 3» о взыскании 5328482 рублей 57 копеек, при участии: от истца — К.К. по доверенности N 5 от 16.01.2007, от ответчика — неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Мосавтотранс» (далее — истец ГУП «Мосавтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-механизированное управление N 3» (далее — ответчик ЗАО «ДМУ N 3») о взыскании суммы основного долга в размере 5328482 рубля 57 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору на организацию сезонной перевозки снега в зимний сезон 2005 — 2006 гг., подтверждена материалами дела, на момент рассмотрения спора не погашена.
Не согласившись с решением суда от 13.08.2007 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новое решении.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также, по мнению заявителя при принятии решения были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, считает, что решение суда от 13.08.2007 отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2005 ГУП «Мосавтотранс» заключили договор N 461 с ЗАО «ДМУ N 3», предметом которого является организация перевозок снега в круглосуточном режиме в зимний сезон 2005 — 2006 гг. (п. 1 договора).
Размер оплаты за перевозку снега определяется по тарифам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по перевозке снега оплачиваются по тарифам с учетом фактического количества выполненных ездок с грузом в соответствии с грузоподъемностью автомобиля (п. 3.1 договора).
По условиям п. 2.2.9 договора ответчик принимает к оплате отрывные талоны путевых листов с росписью в реестре первичных документов, акт транспортных услуг, счет и счет-фактуру.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонними актами выполнения транспортных услуг за 2007 г. скрепленными печатями организаций N Г0000107 от 31.01.2007, Г 0000112 от 31.01.2007, Г0000139 от 31.01.2007, Г0000157 от 21.02.2007, Г0000209 от 26.02.2007, Г0000210 от 26.02.2007, Г0000234 от 28.02.2007, Г0000265 от 28.02.2007, Г0000294 от 28.02.2007, Г000300 от 28.02.2007, Г0000351 от 26.03.2007, Г0000393 от 30.03.2007, на общую сумму 6748591 рубль 28 копеек с НДС.
Согласно п. 3.4 договора срок оплаты каждой счет-фактуры устанавливается в течение 5-ти банковских дней с момента выставления.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком частично в сумме 1420108 рублей 71 копейки. Услуги в сумме 5328482 рублей 57 копеек не оплачены на момент вынесения судебного акта.
Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2007.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости оказанных услуг по истечении установленных договором сроков не представлено, расчет истца о взыскании задолженности признается обоснованным.
По мнению судебной коллегии, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им частично погашена сумма задолженности, не подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены платежные поручения в суд первой инстанции, а также в судебное заседание апелляционного суда.
Представитель истца пояснил, что ему не был представлен проект мирового соглашения и руководство сторон не встречалось для урегулирования этого вопроса.
Исходя из смысла ст. 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, к апелляционной жалобе ответчик прикладывает проект мирового соглашения от 06.08.2007, в котором указывает сумму долга в размере 5328482 рублей 57 копеек. Что также подтверждает его задолженность перед истцом в полном объеме на момент рассмотрения спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при принятии обжалуемого решения являются несостоятельными, а, кроме того, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого судом решения (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах дела, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 13.08.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 13.08.2007 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Дорожно-механизированное управление N 3» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-27818/07-65-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О признании права собственности
2. О признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале общества, решения участника общества и новой редакции устава общества
3. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
4. О взыскании задолженности по договору строительного подряда
5. О признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью
6. Мировое соглашение и примирительные процедуры
7. Мировое соглашение в конкурсном производстве
8. Проблемы заключения мирового соглашения при рассмотрении публично-правового спора в арбитражных судах
9. Мировому соглашению рады всегда
10. Допустимость заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров