О взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи

30.09.2008(1906  )

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 октября 2007 г. Дело N 09АП-13753/2007-ГК
22 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: С., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-23727/07-63-166, принятое судьей И. по иску: ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» к ответчику: ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» о взыскании 775260 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи, при участии: от истца: М. по доверенности б/н от 08.06.2007, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» с исковым заявлением к ответчику ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 775260 руб. по договору купли-продажи от 29.08.2006 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении предмета иска).
Ответчик против удовлетворения требования возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на то, что часть товара на сумму 775260 руб. готов передать истцу.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2007 в удовлетворении иска отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель в жалобе указывает, что договор от 29.08.2006 согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ содержит все существенные условия для договора своего вида, а вывод суда об отсутствии в договоре существенного условия о товаре, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению истца, неправильная квалификация судом действительности договора повлекла за собой неприменение арбитражным судом первой инстанции подлежащей применению нормы материального права.
Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 29.08.2006 между ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» (покупатель) и ЗАО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» (поставщик) был заключен договор купли-продажи без номера. Согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно спецификации к договору от 29.08.2006. Указанные товары принадлежат ответчику и числятся у него на балансе.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, условие о наименовании и количестве товара является существенным условием договора купли-продажи.
Однако, как усматривается из представленных договора и спецификации, точно идентифицировать товар невозможно, так как не указаны артикулы, инвентарные номера или иные характеристики, позволяющие точно определить товар, подлежащий отчуждению, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ, в связи с отсутствием существенных условий.
Более того, частично товар был передан продавцом покупателю по товарной накладной и N 14 от 03.10.2006 и актам о приеме-передаче объекта основных средств N 22 от 03.10.2006, N 23, 25, 29, 30 от 03.10.2006, что позволяет сделать вывод том, что данные разовые сделки купли-продажи являются самостоятельными правоотношения сторон.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поэтому он не может являться основанием для заявления требования о возврате предварительной оплаты, обоснованно отказал ООО «МСУ-31 Промэлектромонтаж» в иске, и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.
Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нормы материального права применил правильно, порядок рассмотрения дела не нарушил, оснований к отмене данного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-23727/07-63-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О признании права собственности
2. О признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале общества, решения участника общества и новой редакции устава общества
3. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
4. О взыскании задолженности по договору строительного подряда
5. О признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью
6. Мировое соглашение и примирительные процедуры
7. Мировое соглашение в конкурсном производстве
8. Проблемы заключения мирового соглашения при рассмотрении публично-правового спора в арбитражных судах
9. Мировому соглашению рады всегда
10. Допустимость заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров