О взыскании суммы основного долга

30.09.2008(1357  )

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 октября 2007 г. Дело N 09АП-13791/2007-ГК
16 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: П., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-28847/07-50-269, принятое судьей В. по иску ООО «Озинковский элеватор» к ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка», 3-е лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, о взыскании 224207 рублей 50 копеек, при участии: от истца — неявка, извещен, от ответчика — К.О. по доверенности N 86 от 15.05.2007, Б.Д. по доверенности N 85 от 15.05.2007, от 3-го лица — Г. по доверенности N 14-8/6 от 09.01.2007

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озинковский элеватор» (далее — истец ООО «Озинковский элеватор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Агентство по регулированию продовольственного рынка» (далее — ответчик ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка“); 3-е лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 224207 рублей 50 копеек суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2007 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору хранения за январь месяц 2007 г., подтверждена материалами дела, на день разрешения спора не погашена.
Не согласившись с решением суда от 02.08.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не правильно применены нормы права, в частности ст. 310 ГК РФ; судом не принято во внимание, что 23.03.2007 за N 01-09/168, 01-09/172 в соответствии с Приложением N 5 к Правилам предоставления в 2007 г. средств федерального бюджета на осуществление мероприятий по проведению закупочных и товарных интервенций продовольственного зерна, утвержденных Приказом от 14.03.2007 N 167 по Министерству сельского хозяйства Российской Федерации ответчиком в адрес 3-го лица были направлены справки-расчеты о причитающихся субвенциях на оплату услуг по хранению зерна; суд не дал правовой оценки государственному контракту N ГК-423-7/А от 17.08.2005.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель 3-го лица оставляет решение вопроса о правомерности апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица, считает, что решение суда от 02.08.2007 отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Озинковский элеватор» и федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральное агентство по регулирования продовольственного рынка» правопреемником которого является ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка заключен договор N 104 от 30.08.2005 на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, согласно которому на хранении у ООО „Озинковский элеватор“ находится 5500 тонн пшеницы 3-го класса интервенционного фонда.
Согласно пункта 4.2 договора, оплата хранения производится агентом ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента перечисления Федеральным агентством по сельскому хозяйству средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии предоставления хранителем установленной Минсельхозом России отчетности о выполнении договора хранения за истекший месяц.
Пунктом 2.1 на поклажедателя возложена обязанность обеспечивать оплату услуг по хранению зерна в полном размере за весь период хранения, сроки и на условиях установленных настоящим договором.
Дополнительным соглашением от 30.12.2005 к договору хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 104 от 30.08.2005 установлено продлить срок действия договора до 31.12.2006.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что в силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; в договоре хранения, в котором хранитель является коммерческая либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Услуги по хранению зерна интервенционного фонда за январь 2007 г. на сумму 224207 рублей 50 копеек ответчиком не оплачены.
Договор сторонами не расторгнут, отгрузка или реализация хранимого зерна третьим лицам не произведена, услуга по хранению зерна интервенционного фонда в январе 2007 г. оказана поклажедателю ОАО „Агентство по регулированию продовольственного рынка“ в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил, что фактически договорные отношения были продолжены. Истец продолжал хранение 5500 тонн пшеницы 3-го класса интервенционного фонда.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение договора.
Сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства.
Договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Отсутствие такого условия не влияет на необходимость признания его действующим до указанного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Это, однако, не означает, что для стороны нарушившей обязательство, не должны наступить соответствующие отрицательные имущественные последствия, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности.
В настоящее время между сторонами заключен договор N 16, от 01.02.2007 на хранение в течение 2007 г. зерна в объеме 5500 тонн, в том числе пшеница продовольственная мягкая 3-го класса, интервенционного фонда, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать до полного исполнения обязательств по настоящему договору.
Что также подтверждает, что между сторонами продолжаются правоотношения по договору хранения.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценивает действия ответчика, как односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 23.03.2007 за N 01-09/168, 01-09/172 в соответствии с Приложением № 5 к Правилам предоставления в 2007 г. средств федерального бюджета на осуществление мероприятий по проведению закупочных и товарных интервенций продовольственного зерна, утвержденных Приказом от 14.03.2007 N 167 по Минсельхозу РФ, о направлении ответчиком в адрес третьего лица справки-расчета о причитающихся субвенциях на оплату услуг по хранению зерна, закупленного в федеральный интервенционный фонд за январь 2007 г. с приложенными к ним реестрам хранителей, в котором значился и истец с суммой 224207 рублей 50 копеек, возвращены без исполнения справки-расчеты о причитающихся субвенциях за январь 2007 г. т.к. приложенные реестры содержат организации, осуществляющие хранение запасов федерального интервенционного фонда по договорам хранения, срок действия которых истек, также проверены судом.
Договор хранения является приложением N 1 к государственному контракту N ГК-423-7/А от 17.08.2005 пунктом 1.1 которого определено, что государственный заказчик обязан обеспечить оплату расходов связанных с хранением, что принято судом во внимание.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства несет лицо, являющееся стороной этого обязательства.
Следовательно, в силу ст. ст. 307, 380, 401 ГК РФ Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не отвечает по обязательствам, вытекающим из договора хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции.
При установленных обстоятельствах дела, дополнительные доказательства, представленные истцом, не являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 02.08.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 02.08.2007 не имеется, апелляционная жалоба ОАО „Агентство по регулированию продовольственного рынка“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-28847/07-50-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить заявителю апелляционной жалобы — ОАО „Агентство по регулированию продовольственного рынка“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1992 рубля 08 копеек, по платежному поручению N 1879 от 14.09.2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О признании права собственности
2. О признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале общества, решения участника общества и новой редакции устава общества
3. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
4. О взыскании задолженности по договору строительного подряда
5. О признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью
6. Мировое соглашение и примирительные процедуры
7. Мировое соглашение в конкурсном производстве
8. Проблемы заключения мирового соглашения при рассмотрении публично-правового спора в арбитражных судах
9. Мировому соглашению рады всегда
10. Допустимость заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров