Метка: Устранение недостатков выполненных работ -Споры по договору подряда

Главная
Споры по договору подряда

Обязанность доказывания возникновения убытков по договору подряда

Эта обязанность, по мнению судей первой, апелляционной и кассационной инстанций, лежит именно на заказчике, поскольку каждая сторона должна обосновать обстоятельства, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако ВС РФ рассудил иначе – если недостатки в выполненных работах были выявлены в течение гарантийного срока, то не заказчик, а осуществлявший работы подрядчик должен доказать, что они возникли не по его вине. Рассмотрим это дело подробнее.

24.05.201665

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Отказ от иска, Договор, Устранение недостатков выполненных работ, Отменить решение суда, Возмещение убытков, договор подряда, Возмещение вреда, Отказ, Исполнения обязательств, Обжаловать решение суда, Составление договора, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств, Право требования, Возмещение ущерба, Отказ от исполнения договора, Срок договора

Сильные стороны договора строительного подряда

Сегодня рынок недвижимости на первый взгляд может удовлетворить самые изысканные запросы, однако часто покупатель не доволен покупкой из-за строительного брака и обмана со стороны застройщиков и продавцов. Недостаток позиции покупателя в том, что он лишен возможности контролировать процесс строительных и отделочных работ, и ему остается покупать «кота в мешке». Устранить это позволяет механизм строительного подряда, ведь заказчик в этом случае может контролировать процесс строительства практически от создания проектной документации и выполнения самих работ до итоговой сдачи объекта в эксплуатацию, то есть возникает некая защищенность, которой лишен обычный покупатель. Но так ли это на самом деле? Может быть, заказчик не менее, а даже более подвержен рискам, а защищенность и позиция контролера являются иллюзией?

02.03.2016301

Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, договор строительного подряда, Экспертиза, Нарушение срока, Договор, Доказательства, Устранение недостатков выполненных работ, договор подряда, Заключение договора, Дополнительные доказательства, Нарушение законодательства, Заказчик, Подрядчик, Сроки выполнения работ, Убытки, Нарушение законодательства, Привлечение к ответственности

О взыскании задолженности по договору

ЗАО «МТК ТЕЛЕКОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО „Компания ТрансТелеКом“ (ответчик) О взыскании задолженности по договору строительного подряда N 143/1/10/9245 от 12.10.2009 г. в размере 33 054 441 руб. 78 коп. и пени в размере 5 425 719 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.10.2013514

Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Нарушение условий договора, Договор, Устранение недостатков выполненных работ, Нарушение обязательств, Изменение иска, Цена договора, согласование, задолженность, Отменить решение суда, договор подряда, Изменение договора, Исполнения обязательств, Заказчик, Подрядчик, Подряд, исполнение обязательств

О взыскании 3 818 457 руб. 50 коп

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Импекс» (далее — ООО „Строй Импекс“) в рамках дела N А40-50115/11-25-318 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу „Проектно-строительное объединение N 13“ (далее — ОАО „ПСО N 13“) О взыскании 3 818 457 руб. 50 коп., составляющих: 3 471 325 руб. задолженность по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 22 декабря 2009 года, 347 132 руб. 50 коп. — неустойку за нарушение сроков оплаты.

16.10.2013600

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Отказ от иска, Неустойка, Договор, Доказательства, Устранение недостатков выполненных работ, Нарушение сроков, ООО, задолженность, Отменить решение суда, договор подряда, Уменьшение неустойки, Отказ, Взыскании неустойки, Заключение договора, Нарушение законодательства, Заказчик, Подрядчик

О взыскании задолженности

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом «Илма Трейд Сервис» (ЗАО „Илма Трейд Сервис“) к Закрытому акционерному обществу „Инженерная компания СЭМ“ (ЗАО „Инженерная компания СЭМ“) О взыскании 9 432 426 руб. 74 коп. задолженности за выполненные по договору от 7 апреля 2011 г. N 0126-11/002 и дополнительным соглашениям к нему работы (т. 1, л.д. 3 — 5).

10.10.2013519

Решение арбитражного суда, Госпошлина, Срок исковой давности, Нарушение срока, Договор, Срок давности, Устранение недостатков выполненных работ, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Встречный иск, Исковое заявление, задолженность, Отменить решение суда, Возмещение убытков, Отказ, Подрядчик

О взыскании задолженности

ООО «МЕТС-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „Владение-В“ при участии третьего лица ООО „Высота“ О взыскании задолженности в размере 1 090 862 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.09.2013475

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, договор поставки, договор строительного подряда, Нарушение срока, Ввод объекта в эксплуатацию, Договор, Доказательства, Устранение недостатков выполненных работ, Встречный иск, Исполнение судебных актов, Кассационная жалоба, Оплата услуг, ООО, задолженность, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Оценка доказательств, Подрядчик

О взыскании неустойки

ООО «ТРЕСТ N 26» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „Группа компаний НИКА-Премьер“ (ответчик) О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 803 200 руб. за период с 01.01.2012 по 09.04.2012, убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ в размере 3 230 360 руб. 32 коп. и убытков, связанных с устройством искусственного обогрева в размере 5 321 122 руб. 91 коп.

27.09.2013482

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, существенные условия договора, Отказ от иска, Неустойка, Нарушение срока, Нарушение условий договора, Договор, Устранение недостатков выполненных работ, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Встречный иск, ООО, задолженность, Отменить решение суда, Возмещение убытков, договор подряда, Отказ, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Нарушение законодательства, Заказчик

О взыскании 6 374 786 руб.

Открытое акционерное общество «АФК „Система“ (далее — ОАО „АФК „Система“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском О взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГЛАСАРД“ (далее — ООО „ПСК ГЛАСАРД“, ответчик) 6 374 786 руб. неосвоенного аванса и убытков, а также обязании ответчика представить документацию (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.09.2013450

Решение арбитражного суда, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Устранение недостатков выполненных работ, Нарушение обязательств, Цена договора, ООО, Отменить решение суда, договор подряда, Исполнения обязательств, Нарушение законодательства, Заказчик, Подрядчик

О взыскании 1 251 014 руб. 28 коп

Общество с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» (далее — управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Котельно-строительная компания“ (далее — общество, ответчик) О взыскании 1 251 014 руб. 28 коп. долга по договорам от 03.05.2011 N 11/10-125/4 и 17.06.2011 N 11/10-125/6 и 51 664 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными.

24.09.2013429

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Договор, Доказательства, Устранение недостатков выполненных работ, Встречный иск, Кассационная жалоба, Отменить решение суда, договор подряда, Исполнения обязательств, Пользование чужими денежными средствами, Заказчик, Подрядчик, Генеральный подрядчик

О взыскании с закрытого акционерного общества задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» (далее — ООО „Универсалсервис“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк „ГЛОБЭКС“ (далее — ЗАО «Коммерческий Банк „ГЛОБЭКС“) задолженности в размере 197 339 руб. 55 коп. по договору обслуживания N КУ0110 от 01.08.2010 г.

24.09.2013506

Заказчик, Исполнения обязательств, Отказ, договор подряда, Отменить решение суда, ООО, Оплата услуг, Кассационная жалоба, Договор цессии, Устранение недостатков выполненных работ, Доказательства, Договор, Коммерческий банк, Отказ от иска, Решение арбитражного суда

Публикации

Все статьи

Если фактический адрес не совпадает с юридическим

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

Особенности изменения и расторжения коммерческих договоров

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

Судебная практика

Все практики

Признается ли изменение курса валют существенным изменением обстоятельств?

При действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Удержание как обеспечительная мера в предпринимательских договорах

Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.

Видео

Все видео

В состав наследственного имущества входит доля ООО
Наследование и участие в ООО
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних