Время работы: 900 - 2000 (пн-сб)

Метро: Лубянка

Метка: Определение арбитражного суда -Споры о недействительности сделки

Недействительность сделок и финансово-правовые договоры

В статье анализируется возможность применения института недействительности сделок, сформированного в гражданском праве, для финансово-правовых договоров.

24.05.201660

Изменение обязательстваРешение арбитражного судаОпределение арбитражного судаПраво собственностиПрекращение делаСубъектыНарушение условий договора, Имущественные права, Признании права собственностиНедействительность сделкиСделкаПрекращение праваВозникновение права собственностипрекращение договораНарушение законодательствоЗаключение договораИзменение договораНедействительность договора, Правовое заключение, Нарушение законодательстваявляется недействительнымПризнании праваНарушение законодательства 

Кабальность сделки

Принцип свободы договора закреплен и в международном законодательстве, и в российском Гражданском кодексе. В этом принципе заключается многое: это возможность выбора и контрагентов, и порядка расчетов, и формы договора. Однако свобода договора граничит с кабальными условиями, которые могут пытаться навязать партнеры. Каким образом избежать ошибки и не попасть в кабалу, мы расскажем в этом материале.

20.05.201666

Неисполнение обязательстваРешение арбитражного судаОпределение арбитражного судасущественные условия договораДоговор аренды, Штрафные санкции, Срок исковой давностиДоговор страхованияДоговор купли-продажиНарушение срокаНарушение условий договораКредитДоговорСрок давностиДоказательстваКредитный договорНеисполнение обязательствНарушение обязательств, Злоупотребление правом, Юридические услуги, Защита должника, защита правСделкаИсполнение решения судаОтменить решение суда, Ведение бизнеса, Отказдоговор поручительстваНарушение законодательствоВзыскании неустойкиЗаключение договораИсполнения обязательствОбязательства должника, Правовая защита, Сделка купли - продажи, Судебная защита, Судебная практика, Нарушение прав потребителей, договор займаДополнительные доказательстваНарушение законодательстваисполнение обязательствПраво требования, Передача прав, Нарушение договорных обязательств, как существенное условие договора., Отказ от исполнения договора, Существенное условие договора, Пропуск срока, Срок договораявляется недействительным, Убытки, Реализация имущества должника, Признании праваНарушение законодательстваДоговора аренды 

О признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей — усадьба „Архангельское“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Красногорского муниципального района Московской области и ЗАО „Зеленый магазин“ с требованием признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 12116-Z от 30.05.2006 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.05.2009, N 538 от 13.09.2011, N 758 от 21.12.2011) в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050603:474, заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ЗАО „Зеленый магазин“.

21.08.20131002

Решение арбитражного судаОпределение арбитражного судаДоговор арендыПраво собственностиИск о признании праваПрекращение делаСпоры о правах на недвижимостьДоговорПризнании права собственностиИпотекаОООСпоры в сфере строительстваОтменить решение судаАрбитражные спорыПрекращение праваПрекращение арендыВозникновение права собственностиЗемельные спорыпрекращение договораИстребовании недвижимого имуществаОтменить заключенный договор 

О признании недействительным договора аренды земельного участка

Морев Евгений Валерьевич (далее — Морев Е. В.), Качеровская Жанна Леонидовна (далее — Качеровская Ж. Л.), Терехов Виталий Александрович (далее — Терехов В. А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (далее — ИП Мазыленко Л. А.), дачному некоммерческому партнерству «Чеховское подворье» (далее — ДНП „Чеховское подворье“) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.01.2010 (том 1, л.д. 4 — 6).

19.08.20131141

ПодведомственностьРешение арбитражного судаОпределение арбитражного судаДоказательствазащита правООООтменить решение судаАрбитражные спорыРешение органов управленияПолучение разрешения 

О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

ООО «АБК Консорциум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО „Региональная транспортная Компания «Сан вей“ по договору аренды от 01.11.2011 г. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 154 044 000 руб. 00 коп., пени в размере 16 520 644 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

08.08.20131282

Определение арбитражного суда, Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), ДоказательстваИсковое заявлениеОООТребования кредиторов, Требование кредиторов 

О признании договора уступки прав по договору аренды земельного участка недействительным

Гражданин Глиба Иван Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДКОМ» (далее — ООО „ЛЭНДКОМ“), Мамурину Константину Александровичу о признании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2011 года недействительным и применении последствий его недействительности (том 1, л.д. 4-13).

06.08.20131249

Исключительная подсудность, Подсудность, Предъявление иска, Определение арбитражного судаПризнание права собственностиДоговор арендыПраво собственностиИск о признании праваПризнание праваДоговорПризнании права собственностиООООтменить заключенный договор, Оценка доказательств 

О признании незаконной регистрации одностороннего расторжения договора аренды

ООО «Карапуз» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее — Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконной регистрации одностороннего расторжения договора (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

29.07.2013640

Решение арбитражного судаОпределение арбитражного судаПрава участников обществарегистрация праваООООтменить решение судаРегистрация договора 

О вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Меркурий-Р“ (далее — ООО „Меркурий-Р“) о выселении последнего из торговых блоков, состоящих из 1 549 торговых модулей, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, вл. 54 Г, стр. 1Б — 54Б, в связи с прекращением договора аренды N 24/2012 от 29.11.2012 по основаниям пункта 6.1.3.1 договора.

25.07.2013723

Решение арбитражного судаОпределение арбитражного судаДоговор арендыИск о признании праваДоговорДоказательстваВстречный искООО 

Заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия

К исковому заявлению приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым просит суд запретить Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» совершать действия, препятствующие Закрытому акционерному обществу „УНОТРАНС“ пользоваться спорными арендованными площадями.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 года заявление истца удовлетворено. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что имеются основания полагать, 

17.07.2013837

Определение арбитражного суда, Обеспечительные меры, ДоказательстваИсполнение решения суда 

О принятии обеспечительных мер

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТХОЛЛ» (далее — ООО „ПОРТХОЛЛ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений „Гормост“ (далее — ГБУ „Гормост“) о внесении изменений в договоры аренды площадей в следующих пешеходных тоннелях, изложив их условиях проектов, направленных ООО „Портхолл“ в ГБУ „Гормост“:

16.07.2013631

Решение арбитражного судаОпределение арбитражного суда, Обеспечительные меры, Договор арендыДоговорООООтменить решение суда 

Публикации

Все статьи
Если фактический адрес не совпадает с юридическим

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

Особенности изменения и расторжения коммерческих договоров

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

Судебная практика

Все практики
Признается ли изменение курса валют существенным изменением обстоятельств?

При действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Удержание как обеспечительная мера в предпринимательских договорах

Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.

 

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.

Видео

Все видео
  • В состав наследственного имущества входит доля ООО
  • Наследование и участие в ООО
  • Возмещение участнику ООО причиненных убытков
  • Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних