О признании недействительным договора аренды земельного участка

• Главная
• Споры о недействительности сделки
• О признании недействительным договора аренды земельного участка

19.08.20131141

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Морев Евгений Валерьевич (далее — Морев Е. В.), Качеровская Жанна Леонидовна (далее — Качеровская Ж. Л.), Терехов Виталий Александрович (далее — Терехов В. А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (далее — ИП Мазыленко Л. А.), дачному некоммерческому партнерству «Чеховское подворье» (далее — ДНП „Чеховское подворье“) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.01.2010 (том 1, л.д. 4 — 6).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А41-2704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания, при участии в заседании: от истца, Морева Евгения Валерьевича: Морев Е. В. лично, Карцева О. А. — представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 8881061 от 25.01.2013 года, зарегистрированной в реестре за N 3-368, от истца, Качеровской Жанны Леонидовны: Карцева О. А. — представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 8161396 от 26.01.2013 года, зарегистрированной в реестре за N 1д-33, от истца, Терехова Виталия Александровича: Карцева О. А. — представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 2105664 от 25.01.2013 года, зарегистрированной в реестре за N 15-42, от ответчика, индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны: Шайдуллина С. И. — представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 0711612 от 10.07.2013 года, зарегистрированной в реестре за N 2д-990, от ответчика, дачного некоммерческого партнерства «Чеховское подворье»: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью „Управляющая компания „Деметра“ (ИНН: 7714840216, ОГРН: 1117746384722): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морева Евгения Валерьевича, Качеровской Жанны Леонидовны, Терехова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А41-2704/13, принятое судьей Богатиной Ю. Г., по иску Морева Евгения Валерьевича, Качеровской Жанны Леонидовны, Терехова Виталия Александровича к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне, дачному некоммерческому партнерству «Чеховское подворье“, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью „Управляющая компания «Деметра“, о признании договора аренды земельного участка недействительным,

Установил:

Морев Евгений Валерьевич (далее — Морев Е. В.), Качеровская Жанна Леонидовна (далее — Качеровская Ж. Л.), Терехов Виталий Александрович (далее — Терехов В. А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (далее — ИП Мазыленко Л. А.), дачному некоммерческому партнерству «Чеховское подворье» (далее — ДНП „Чеховское подворье“) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.01.2010 (том 1, л.д. 4 — 6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью „Управляющая компания „Деметра“ (далее — ООО „УК „Деметра“).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года производство по делу N А41-2704/13 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду.
Не согласившись с данным судебным актом, Морев Е. В., Качеровская Ж. Л., Терехов В. А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (том 2, л.д. 7 — 9).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель ИП Мазыленко Л. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ДНП «Чеховское подворье“ и ООО „УК «Деметра“, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Настоящее дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 2 и 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ „О некоммерческих организациях“ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
Статья 4 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ „О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Из представленного в материалы дела Устава следует, что ДНП «Чеховское подворье“ является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.
Пункт 3.1 Устава содержит перечень целей деятельности организации, а именно: содействие членам ДНП в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защита прав и законных интересов членов ДНП, решение общих социально-хозяйственных задач владельцев земельных участков, расположенных в границах ДНП.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, ведение экономической деятельности не является основной целью ДНП „Чеховское подворье“, а спор по иску членов ДНП „Чеховское подворье“ к данному юридическому лицу о признании договора аренды земельного участка недействительным не относится к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-2704/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних