Вывеска с перечнем услуг, оказываемых фирмой - это не реклама

22.08.2012(1277  )

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом установлено, что на конструкции, находящейся рядом с входной группой в стоматологический салон, ООО «Стоматологический салон „Жемчуг“ (далее — общество) разместило такую информацию: „Лечение зубов зубопротезирование ортодонтические услуги (исправление прикуса) лечение десен отбеливание зубов“.

Данная информация признана антимонопольным органом рекламой. Между тем реклама стоматологических услуг должна содержать предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и о необходимости получения консультации специалистов.

Антимонопольный орган своим решением признал данную рекламу ненадлежащей и выдал обществу предписание о прекращении нарушения, а также составил протокол об административном правонарушении. Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и об их отмене.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: какие сведения могут быть отнесены к рекламе?

Вопрос отнесения размещенной информации к рекламе

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая установленным требованиям законодательства, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе). Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

По общему правилу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает данную информацию на вывеске.

В силу п. 2 указанной статьи до сведения потребителя должна быть доведена в том числе информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид его деятельности подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Специальные требования к рекламе медицинских услуг, включая методы лечения, установлены ст. 24 Закона о рекламе. На основании ч. 7 данной статьи реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Вопрос отнесения размещенной информации к рекламе решался в судебной практике неоднозначно.

В ряде случаев суды при рассмотрении дел о нарушении законодательства о рекламе относили размещенные на фасадах зданий сведения, носящие информационный характер, к рекламе, применяли в данных спорах положения Закона о рекламе и, соответственно, отказывали в удовлетворении требований об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Так, суды указывали на правомерность привлечения к административной ответственности за размещение на фасаде здания информации, содержащей перечень работ (услуг), выполняемых (оказываемых), в частности, при осуществлении медицинской деятельности. Данная информация, по мнению судов, являлась рекламой медицинских услуг, в силу чего в ней должно было содержаться предупреждение о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг и указание на необходимость получения консультации специалиста (см., к примеру, Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А63-7164/2011, Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А41-45143/10).

Вместе с тем встречаются противоположные судебные решения, в которых суды удовлетворяли требования о признании недействительными решений и предписаний административного органа.

В частности, суд отметил, что если вывеска, размещенная на фасаде здания, не содержит указания на конкретное лицо, предоставляющее медицинские услуги, преследует цель информировать лишь о месте, где данные услуги оказываются, то такая вывеска не может рассматриваться как реклама конкретно определенного лица (рекламодателя). В тексте рекламы лицо, оказывающее услуги, не индивидуализировано (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А36-4420/2011).

Подобная точка зрения отражена также в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А70-11144/2010.

Судом сделан вывод о том, что информация «ЕВРАЗИЯ юридическая фирма тел. 46-01-11», размещенная на информационном модуле (на опоре вместе со знаком дорожного движения), не признается рекламой, поскольку является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг, а также не позволяет идентифицировать названные надписи как рекламу конкретных видов товаров, работ, услуг. Суд также отметил, что указанная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах данной организации перед другими, а лишь оптимизирует поиск объекта оказания услуг при ранее сформированном к нему интересе у клиентов общества.

К аналогичному выводу пришел ФАС Поволжского округа, указав при этом, что размещенные на вывеске сведения относились к виду деятельности юридического лица и были обязательными для него в силу обычаев делового оборота. Эти сведения не содержали информации об объекте рекламирования — товаре, средствах его индивидуализации, изготовителе или продавце товара, о юридическом лице, идеях и начинаниях, причем информация была общераспространенной и обезличенной (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2009 по делу N А12-9231/2008). Выводы, аналогичные названным, содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 26.12.2011 по делу N А40-46648/11-20-184.

Кроме того, вывод о том, что сведения о виде деятельности юридического лица, обязательные для него в силу обычаев делового оборота, не могут являться информацией об объекте рекламирования, нашел свое подтверждение в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе». Согласно данному пункту сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, к рекламной информации не относятся.

Следует отметить, что в некоторых случаях суды указывали на неправомерность привлечения к административной ответственности за размещение информации, которая содержит перечень работ (услуг), выполняемых организацией. Обосновывается это тем, что такая информация не отвечает признакам рекламы и нормы, предусматривающие ответственность за нарушение законодательства о рекламе, применяться не должны.

В этой связи интересным представляется вывод ФАС Западно-Сибирского округа о том, что вывеска с наименованием и режимом работы, представляющая собой перечисление стоматологических услуг в целях информирования потребителей о деятельности организации, не отвечает признакам рекламы. Следует учитывать, что в рассматриваемой информации не приведены методы лечения, также отсутствует указание на использование конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг. При таких обстоятельствах основания для установления факта нарушения Закона о рекламе отсутствуют (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А03-7673/2011).

Решения судов разных инстанций

Суды трех инстанций признали выводы антимонопольного органа законными и отказали в удовлетворении заявленных требований об отмене предписания об устранении нарушений и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности антимонопольным органом распространения обществом ненадлежащей рекламы, соответствия решения и предписания требованиям действующего законодательства, наличия состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Довод о том, что информация о видах деятельности общества была размещена с целью доведения до потребителей сведений о видах оказываемых в салоне услуг, был признан судами несостоятельным.

По мнению судов, данная информация была направлена на формирование у потребителя предпочтительного интереса к услугам, предоставляемым обществом.

ВАС РФ в Определении от 24.02.2012 N ВАС-15805/11 по делу N А71-1684/2011-А31 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил, заявленные обществом требования удовлетворил. При этом высшей судебной инстанцией была сформулирована следующая правовая позиция.

Если информация, размещенная организацией на вывеске, представляет собой перечисление услуг, осуществляемых организацией, в целях доведения до потребителей сведений о деятельности данной организации, то такая информация не отвечает признакам рекламы и нормы законодательства о рекламе в этом случае не применяются.

При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ, для того, чтобы сделать вывод о том, что размещенная информация носит информационный характер и не относится к рекламе, в ней должно отсутствовать указание на использование конкретных средств и оборудования, применяемых при оказании услуг, а также на методы оказания услуг.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или (495) 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»