О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

24.09.20083244

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 09АП-10077/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Ч.,
судей: Б., Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем З.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дилвас» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 по делу N А40-5928/07-45-37, принятое судьей Л.
по иску ООО «Дилвас»
к ООО «Водоприбор-комплект»
о взыскании 63872 руб. 99 коп.
при участии:
от истца — не явился, извещен;
от ответчика: С. по дов. от 08.09.2007

установил:

ООО «Дилвас» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Водоприбор-комплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 45120 руб. и 18752 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 с учетом определения от 30.05.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, в то время как материалами дела подтверждается поступление денежных средств на счет ответчика во исполнение сделки.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика 45120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 18752 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пояснил, что отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств подтверждается приговором Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05, вступившим в законную силу 06.11.2005.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указал, что оспариваемые денежные средства поступили на счет ООО «Водоприбор-комплект» во исполнение обязательств, возникших между ООО «Бетар-Юговосток» и ответчиком в рамках действующего законодательства.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленным ответчиком в адрес ООО «Бетар-Юговосток» счетом N 10133 от 10.02.2003 ответчику от ООО «Дилвас» со ссылкой на указанный счет по платежному поручению N 12 от 13.02.2003 поступили денежные средства на сумму 45120 руб. за оплату предстоящей поставки товара в адрес ООО «Бетар-Юговосток».
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнять обязательства лично.
На указанную сумму по товарно-транспортной накладной N 001070717803 от 17.02.2003 в адрес ООО «Бетар-Юговосток» были отгружены водоприборы.
Приговором Находкинского суда Приморского края от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05, вступившим в законную силу 06.11.2005, работник истца В. признан виновным в умышленном изготовлении в целях сбыта и сбыте вышеуказанных платежных документов.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив по поддельному платежному документу денежные средства в размере 45120 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были опровергнуты представленные ответчиком доказательства поставки продукции на сумму указанную в платежном поручении, а факты хищения продукции приговором суда не установлены.
Ссылка истца на то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда Приморского края подтверждается факт выбытия из законного владения ООО «Дилвас» денежных средств в сумме 45120 руб. помимо его воли и, следовательно, получив указанную сумму, ответчик неосновательно обогатился, арбитражным судом отклоняется как необоснованная.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки товаров, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Счет N 10133 от 10.02.2003, выставленный ответчиком в адрес истца, содержит все существенные условия договора поставки, которые были также подтверждены истцом уплатой соответствующей суммы на основании платежного поручения N 12 от 13.02.2003.
Таким образом, договорные отношения между сторонами были оформлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Во исполнение обязательств по договору поставки ответчик отгрузил в адрес ООО «Бетар-Юговосток» водоприборы в количестве и ассортименте, предусмотренном сторонами.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передача) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
При этом в силу п. 2 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.
Факт передачи товара, а соответственно переход права собственности на него от ответчика истцу подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной грузоперевозчика N 001070717803 от 17.02.2003, накладной ООО «Водоприбор-комплект» N 178 от 17.02.2003 и актом выполненных работ от 17.02.2003, подписанными директором ООО «Бетар-Юговосток» К. по получении товара в г. Находке.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку денежные средства поступили на счет ответчика во исполнение сделок, заключенных между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, доводы истца о неосновательном обогащении ответчиком являются необоснованными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 по делу N А40-5928/07-45-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Дилвас» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительным распоряжения
2. Об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения
3. О взыскании убытков, причиненных, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
4. О взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
5. О признании недействительным ненормативного акта уполномоченного органа
6. Вопросы, возникающие в связи с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
7. Экспертиза в арбитражном процессе
8. Возбуждение апелляционного производства
9. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью
10. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних