О признании недействительным распоряжения

• Главная
• Судебная практика
• О признании недействительным распоряжения

24.09.20082653

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 09АП-12703/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.,
судей Я., К.М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нортек-Системы»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007
по делу N А40-9675/07-130-88 судьи К.И.А.
по заявлению ООО «Нортек-Системы»
к Правительству г. Москвы
третьи лица: Администрация Губернатора Калужской области; ООО «Эксимер»
о признании недействительным распоряжения от 25.02.2004 N 263-РП,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя С. по доверенности от 03.05.2007, паспорт 49 01 146137; М. по доверенности от 03.05.2007, удостоверение N 3251;
представителя ответчика Т. по доверенности от 18.07.2007, удостоверение N 0385
представителей Администрации Губернатора Калужской области Р.А.В. по доверенности от 12.04.2007, паспорт 29 02 5533442; Е. по доверенности от 22.03.2007, паспорт 29 03 644138;
представителя ООО «Эксимер» Р.Е.И. по доверенности от 19.10.2007, паспорт 45 08 525519,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Нортек-Системы» о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы от 25.02.2004 N 263-РП «О реконструкции нежилого здания по адресу: улица Баррикадная, дом 19, строение 3».
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания распоряжения Правительства Москвы от 25.02.2004 N 263-РП.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта слова: «…из текста самого контракта прямо не вытекает, что возмещение затрат должно производить именно Правительство г. Москвы»; «Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом»; «При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого распоряжения».
При этом податель жалобы указывает, что решение в части ссылки суда на ст. 313 ГК РФ не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку данные выводы суда будут иметь преюдициальное значение для разрешения споров с участием тех же лиц, рассматриваемых в настоящее время в суде. Считает, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя, так как пункт 7.6 распоряжения предполагает перевод долга с первоначального должника по обязательству на нового должника — Администрацию Калужской области.
Представитель Правительства Москвы с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Администрация Губернатора Калужской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать в силу несостоятельности доводов жалобы. Указывает на правильное применение судом норм материального права, в частности ст. 313 ГК РФ.
ООО «Эксимер» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявитель имеет право взыскать затраты как с Правительства Москвы, так и с Администрации Губернатора Калужской области, права заявителя не могут быть признаны нарушенными оспариваемым ненормативным актом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2004 Правительством г. Москвы принято оспариваемое распоряжение N 263-РП «О реконструкции нежилого здания по адресу: улица Баррикадная, дом 19, строение 3», пунктом 7.6 которого установлено, что Администрация Губернатора Калужской области компенсирует предыдущему инвестору — ЗАО «Совместное Российско-Южно-корейское предприятие „Нортек-Системы“ документально подтвержденные затраты по контракту от 18.08.1995 N 6-525/р-1, 2, заключенном между заявителем и Правительством г. Москвы на реконструкцию здания по адресу: улица Баррикадная, дом 19, строение 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2001 по делу N А40-4359/01-37-64 указанный контракт был расторгнут (том 1 л.д. 46).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно указывает на неправомерность доводов заявителя о том, что пункт 7.6 оспариваемого распоряжения не соответствует нормам статей 166 — 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Распоряжение Правительства Москвы от 25.02.2004 представляет собой ненормативный правовой акт, и, соответственно, не является сделкой, к которой могут быть применены положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы недействительности сделок.
При этом издание данного распоряжения не влечет для заявителя утрату права на получение документально подтвержденных расходов, произведенных в рамках исполнения инвестиционного контракта, заключенного в 1995 году между Правительством Москвы и заявителем.
Податель жалобы ведет речь о необходимости исключения из текста оспариваемого решения суда ссылки на статью 313 ГК РФ, указывая на то, что данный вывод суда может иметь преюдициальное значение для спора ООО „Нортек-Системы“ к Правительству Москвы о возмещении затрат по контракту N 6-525/р-1, 2 от 18.08.1995.
Данный довод не принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в оспариваемом решении судом процитирована часть 1 статьи 313 ГК РФ, однако какие-либо выводы относительно соответствия либо несоответствия данной норме возникших правоотношений судом сделаны не были. Собственно же ссылка на норму права в отсутствие каких-либо выводов суда не может рассматриваться в качестве установленного обстоятельства, которое может иметь преюдициальное значение для разрешения иных споров между теми же лицами.
Ссылка суда на то, что из текста самого контракта прямо не вытекает, что возмещение затрат должно производить именно Правительство г. Москвы, также не является установленным судом обстоятельством при том, что законность и обоснованность контракта не является предметом спора по настоящему делу, и не подлежит исключению из текста судебного акта.
Не подлежит удовлетворению и требование подателя жалобы об исключении из мотивировочной части судебного акта выводов о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, при рассмотрении дела по заявлению Общества о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы N 263-РП суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса обязан был дать оценку оспариваемому ненормативному акту на предмет соответствия его закону и нарушения им прав и интересов заявителя. Вывод суда о соответствии оспариваемого распоряжения закону и отсутствии нарушения данным распоряжением прав и интересов заявителя послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Следует также отметить правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание распоряжения Правительства г. Москвы от 25.02.2004 N 263-РП.
В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, указанное в пункте 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В настоящем случае из протокола N 17 общего собрания акционеров ЗАО «Совместное российско-южно-корейское предприятие „Нортек-Системы“ (том 1 л.д. 135) следует, что заявителю стало известно о принятии оспариваемого распоряжения 30.03.2004, в то время как с заявлением о признании недействительным данного распоряжения Общество обратилось в суд лишь 06.03.2007, то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.
Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, на что указано в Постановлении Президиума ВАС от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-9675/07-130-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Об уменьшении исковых требований о взыскании долга
2. О взыскании суммы долга по аренде
3. О признании права собственности на акции
4. О взыскании долга по договорам займа и временной финансовой помощи
5. Об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений
6. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве
7. К вопросу об участии прокурора в арбитражном процессе
8. Сложности в применении арбитражным судом некоторых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
9. Действие принципа конфиденциальности на различных этапах третейского разбирательства
10. Конкурирующие решения

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних