О признании недействительным ненормативного акта уполномоченного органа

• Главная
• Судебная практика
• О признании недействительным ненормативного акта уполномоченного органа

24.09.20082174

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 09АП-11567/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: З., С.В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
при участии:
от заявителя: П. по дов. от 01.10.2007 паспорт 46 04 278492;
от ответчика: С.Е.А. по дов. от 29.12.2006 N ВН-04/31657, уд. 1072;
от 3-го лица: А., по дов. от 22.12.2006, N 3041, паспорт 45 07 458383 не явился, извещен;
М., по дов. от 26.042007, N 27, паспорт 92 04 688648.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-75365/06-144-274
по заявлению ГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ
к Росимуществу
3-е лицо: 1) Министерство обороны РФ, 2) ГУ ФРС по г. Москве, 3) ФГУП «Ресурс»,
о признании недействительным распоряжения,

установил:

ГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) от 26.08.2005 N 1985-р.
Решением от 09.04.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое распоряжение принято ответчиком в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое распоряжение недействительным. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица — ГУ ФРС по г. Москве. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что здание по адресу: ул. М. Дмитровка, д. 16, к. 13 было закреплено за ним на праве оперативного управления, указанное имущество занесено в реестр федерального имущества, однако ответчик принял решение изъять из оперативного управления заявителя указанное здание и закрепить его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Ресурс». Полагал, что данное распоряжение принято с нарушением закона и с превышением прав и полномочий.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что распоряжение было издано федеральным органом в полном соответствии с действующим законодательством на основании предоставленных полномочий при наличии к этому оснований. Утверждал, что заявитель нарушил правила использования объектов недвижимости, а именно не использовал длительное время объект недвижимости в хозяйственных целях, что и повлекло за собой фактически утрату федерального недвижимого имущества.
Представитель третьего лица — Министерства обороны РФ полностью поддержал позицию заявителя и доводы его апелляционной жалобы, а также просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица — ФГУП «Ресурс» полностью поддержал позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Министерство имущественных отношений РФ распоряжением от 18.07.2002 N 2121-р, в соответствии со ст. ст. 125, 214, 296 ГК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 закрепило на праве оперативного управления за Долгоруковской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России имущество, согласно перечню, в том числе, здание склада по адресу: Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, корп. 13, площадью 291, 9 кв. м (т. 1 л.д. 18 — 19).
Указанным распоряжением заявителю было предписано представить данные о закрепленном имуществе в Территориальное управление Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» для внесения изменений в реестр федерального имущества, обеспечить регистрацию права оперативного управления на указанное имущество в Москомрегистрации, а также оформить правоустанавливающие документы на земельный участок (т. 1 л.д. 18).
Согласно свидетельству от 08 августа 2002 года, реестровый номер N 07701981, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, корп. 13 внесено в реестр федерального имущества Территориальным управлением Минимущества России «Агентством федерального имущества по городу Москве» (т. 1 л.д. 20).
На основании указанных документов в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 13, была произведена государственная регистрация права оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2004 года (т. 1 л.д. 21).
14 января 2005 года на основании указания Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и в связи с обращением начальника Долгоруковской КЭЧ КЭУ г. Москвы была проведена проверка использования федерального недвижимого имущества, находящегося на балансе заявителя и расположенного по адресу: Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, корп. 13, оформленная актом проверки, утвержденным 24.03.2005 (т. 1 л.д. 23 — 29).
Указанным актом установлено, что Долгоруковская КЭЧ КЭУ г. Москвы по акту от 27.03.1996 приняла на баланс недвижимое имущество — военный городок N 136 в составе 9-ти зданий и строений с прилегающим земельным участком 0, 35 га, в 2000 году Долгоруковская КЭЧ КЭУ г. Москвы в установленном порядке. В соответствии с планом продаж, утвержденным РФФИ, КЭЧ передала ООО «Астин-Ком» имущественный комплекс части военного городка N 136 в составе четырех зданий общей площадью 3462 кв. м и на балансе учреждения осталось только одно строение, числящееся в настоящее время под N 13 по адресу: Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16 (п. 1.7 акта т. 1 л.д. 25).
Как следует из пункта 2.2 акта, с 2003 года и до момента проведения проверки помещения спорного здания используются ООО «Бизнес Экспо Сервис». При этом документов, подтверждающих правомерность нахождения общества на федеральных площадях, комиссии не предоставлено. Однако указанная организация самовольно сделала кирпичную кладку на месте бывших ворот, выходящих в сторону ул. М. Дмитровка и возвела деревянную пристройку к зданию со стороны сада «Эрмитаж», площадью около 250 кв. м. Таким образом, комиссией установлено, что ГУК МГС «Эрмитаж» фактически осуществило захват федерального недвижимого имущества и использует его в нарушение действующего законодательства в своих коммерческих целях, чему способствовало то, что на протяжении нескольких лет объект не использовался Долгоруковской КЭЧ КЭУ г. Москвы, федеральное имущество не охранялось и фактически оставалось в заброшенном состоянии.
В пункте 2.4 акта указано, что Долгоруковская КЭЧ КЭУ г. Москвы неоднократно обращалась в адрес ГУК МГС «Эрмитаж», ГУВД г. Москвы и Прокуратуру ЦАО г. Москвы с целью восстановления своих прав на закрепленное имущество.
Комиссией в Акте также установлено, что в феврале 2004 года в Министерство имущества России в соответствии с установленным порядком, Министерством обороны РФ был направлен на согласование пакет документов на сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, стр. 13, общей площадью 291, 6 кв. м ООО «Астин-Ком» (п. 2.6 акта л.д. 27 т. 1). В связи с этим комиссией сделан вывод о том, что Долгоруковская КЭЧ КЭУ г. Москвы со своей стороны не планирует против использования здания в производственных целях и не возражает против его передачи другой организации (п. 2.9 акта).
В п. 3.4 акта комиссия пришла к выводу о том, что Долгоруковская КЭЧ КЭУ г. Москвы длительное время не использовало в хозяйственных целях закрепленное федеральное имущество, а также своевременно не внесло соответствующие изменения в реестр федерального имущества.
На основании указанного акта проверки порядка использования федерального имущества от 24.03.2005 и в соответствии со ст. ст. 125, 214, 295, 296, 299 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано распоряжение от 26.08.2006 N 1985-р (т. 1 л.д. 22), которым здание общей площадью 291, 2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, стр. 13, изъято из оперативного управления Долгоруковской КЭЧ КЭУ г. Москвы и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием «Ресурс» на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 22).
Считая указанное распоряжение ФАУФИ от 26.08.2006 N 1985-р незаконным, заявитель обратился в суд за защитой прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия — незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно положениям статьи 65 АПК РФ, доказывание обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к правильному выводу о том, что указанное распоряжение от 26.08.2006 N 1985-р принято ФАУФИ в пределах предоставленных ему прав и полномочий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом».
В соответствии с п. п. 5.18, 5.19 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества, а также закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.
Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что изъятие спорного имущества является неправомерным ввиду того, что Министерство обороны России, являясь федеральным органом исполнительной власти, не давало согласия на изъятие указанного объекта, а также не вносило представление в Росимущество, одобряющее указанное отчуждение (изъятие) объекта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку такое согласие при изъятии собственником неиспользуемого имущества законом не предусмотрено.
Необоснованным является утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не доказан факт неиспользования заявителем здания, расположенного по адресу: Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, стр. 13.
Согласно акту проверки порядка использования федерального имущества от 24.03.2005, основанием для изъятия спорного имущества явилось неиспользование ГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ здания в соответствии с целями его деятельности и назначением этого имущества.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, заявитель, владея зданием с 1996 года, закрепленным на праве оперативного управления с июля 2002 года, фактически указанное здание не использовал, что в свою очередь повлекло незаконное использование этого здания иным лицом.
К тому же, во исполнение распоряжения от 26.08.2006 N 1985-р ФГУП «Ресурс» зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, стр. 13 (т. 2 л.д. 8).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности правильно установленные обстоятельства и доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что изъятие у ГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, стр. 13 и переданного ему в оперативное управление, произведено ответчиком правомерно, поскольку факт неиспользования заявителем указанного имущества в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Росимущества от 26.08.2005 N 1985-р принято ответчиком в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-75365/06-144-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительным распоряжения
2. Об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений
3. О взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда
4. О взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозке груза
5. О защите деловой репутации пароходства
6. Некоторые проблемы оплаты судебных расходов иностранными лицами в арбитражном процессе России
7. Проблемы реализации косвенных исков
8. Процессуальное правопреемство кредитных организаций
9. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе?
10. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, порядок возбуждения производства

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних