О взыскании убытков, причиненных, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании убытков, причиненных, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств

24.09.20082503

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 09АП-12486/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Б.,
Судей: Д., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Фристайл»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.07.2007 по делу N А40-17216/07-131-161
принятое единолично судьей К.
по иску ТСЖ «Фристайл»
к Департаменту инвестиционных программ строительства г. Москвы
с участием ГУП «Москва-Центр», ООО «Валентина» и ООО «Стройбизнесгарант» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков в размере 13772070, 76 руб.
при участии представителей сторон:
от истца — С. по доверенности N 29 от 15.03.2007;
от ответчика — З. по доверенности N 02/и-6/7 от 03.04.2007;
от ООО «Валентина» — Ш. по доверенности N 1/2007 от 01.10.2007

установил:

Товарищество собственников жилья «Фристайл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту инвестиционных программ строительства г. Москвы о взыскании 13772070 руб. 76 коп. убытков, причиненных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и составляющих сумму стоимости затрат на ремонт гидроизоляции подвала по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., дом 11, а также расходов на оказание юридических услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-17216/07-131-161 в иске ТСЖ «Фристайл» отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применил нормы, не подлежащие применению и не применил нормы, подлежащие применению, а также не исследовал материалы дела в обоснование доводов ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков, в связи с чем, оснований для применения к ответчику заявленных истцом мер гражданско-правовой ответственности не имеется. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Валентина» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица — ГУП «Москва-Центр» и ООО «Стройбизнесгарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывов на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от ГУП «Москва-Центр» и ООО «Стройбизнесгарант» не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУП «Москва-Центр» и ООО «Стройбизнесгарант» в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 25.12.2001 (утв. распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4001Р от 29.12.2001) и актом приемки законченного строительством объекта (подземной автостоянки) от 15.03.2002 (утв. распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4774Р от 18.09.2002) жилой дом с подземной автостоянкой по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11 был принят в эксплуатацию.
Финансирование проектирования и строительства объекта осуществлялось Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы. Функции технического заказчика при строительстве данного объекта осуществляло ГУП «Москва-Центр». Строительство велось генподрядчиком ООО «Валентина» и субподрядчиком ООО «Стройбизнесгарант».
По заключению Мосгосэкспертизы по проекту строительства многофункционального жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой N 21-П201 МГЭ от 11.04.2001 предусмотрена гидроизоляция фундаментной плиты, стен подземной стоянки и горизонтальная — над отмосткой.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в процессе ввода в эксплуатацию и эксплуатации дома и подземной автостоянки был выявлен ряд скрытых дефектов кровельного покрытия, фасада здания, а также недостатки в выполненной работе при строительстве гаража.
В целях оценки технического состояния подземной автостоянки, а также попытки устранения выявленных дефектов, истцом привлекались третьи лица.
Из анализа ЗАО «ЭЛЛИ и Т» нерелевантный проектных нарушений N 199 от 21.08.2003 следует, что протечки происходят из-за нарушения технологии выполнения горизонтальной изоляции.
По договору подряда N 2005-4858 от 27.12.2005 с ГУП «МосжилНИИпроект» было выполнено техническое заключение о состоянии несущих конструкций подземной автостоянки (заказ N 2005-4858 от ноября 2005 г.). Причина протечек — неудовлетворительное состояние гидроизоляции над подвалом, несоответствие существующего устройства покрытия над подвалом под двором проектному решению. По договору подряда N 2005-4858 от 27.12.2005 было принято и оплачено работ на сумму 55963, 86 рублей, что подтверждается актом приемки продукции от 12.01.2006, платежным поручением N 368 от 27.12.2005 и счетом-фактурой N 914 от 28.12.2005.
По договору N 2005-4858-01 от 16.02.2006 на выполнение проектных работ с ГУП «МосжилНИИпроект» Мастерской N 4 был выполнен проект ремонта гидроизоляции подвала. По договору N 2005-4858-01 от 16.02.2006 было принято и оплачено работ на сумму 28494, 64 руб., что подтверждается актом приемки проектной продукции от 06.03.2006, счетом-фактурой N 115/800 от 21.02.2006, платежным поручением N 37 от 17.02.2006.
По договору N 2005-4858-01-1 от 07.09.2006 на выполнение проектных работ было принято и оплачено работ на сумму 4669, 26 рублей, что подтверждается актом приемки продукции от 20.09.2006, платежным поручением N 221 от 11.09.2006 и счетом-фактурой N 862/800 от 02.10.2006. Согласно проекту ГУП «МосжилНИИпроект» (заказ N 2005-4858-1) произведен расчет сметной стоимости затрат на ремонт гидроизоляции подвала который равняется 13587943, 00 рублей в ценах 2006 года.
Истец считает, что эти убытки нанесены ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком и подлежат возмещению за его счет.
Для защиты своих интересов в суде истец заключил договор N 12 от 13.02.2007 оказания юридических услуг с ООО «Юридическая компания „ВСЗП“ и предварительно оплатил по данному договору 45000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 01.03.2007.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что отсутствуют необходимые, предусмотренные законом условия для взыскания с ответчика убытков и истцом пропущен срок исковой давности.
При этом суд исходил из того, что ответчик не осуществлял строительство объекта и на него не возлагалась обязанность по соблюдению проекта строительства. Помимо этого, ответчик не является продавцом машино-мест и в договорных отношениях ни с истцом, ни с покупателями машино-мест не состоял. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наличием убытков и исполнением ответчиком своих обязательств, применительно к спорному объекту.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Истцом не доказан факт нарушения его прав, поскольку он не является собственником машино-мест в гараже-автостоянке. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, машино-места были реализованы ГУП „Мосреалстрой“ юридическим и физическим лицам (т. 3 л.д. 44 — 107).
Истцом не доказано наличие и размер понесенных убытков, поскольку представленные истцом в качестве доказательств технические заключения и договоры подряда на выполнение проектных работ не являются доказательствами причинения истцу убытков ответчиком, так как истец вправе заключать любые гражданско-правовые договоры и проводить любые обследования по своему усмотрению.
Из технических заключений не следует, что обследования проводились с целью выявления строительных недоделок. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков, касающихся гидроизоляции гаража-автостоянки. В судебном порядке некачественность работ, в том числе судебной экспертизой, не подтверждена.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и исполнением ответчиком своих обязательств, применительно к спорному объекту, поскольку ответчик не осуществлял строительство спорного объекта и на него не возлагалось обязанностей по осуществлению контроля за качеством строительства. Функции заказчика строительства в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы N 647 от 15.08.2000 были возложены на ГУП „Москва-Центр“.
Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы осуществлял лишь финансирование проектирования и строительства объекта, и, соответственно, такими действиями не мог причинить истцу убытки, тем более, что свои обязательства по финансированию проектирования и строительства Департамент исполнил надлежащим образом.
Реализацию машино-мест в установленном законом порядке в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 937 от 08.12.1998 осуществляло Государственное унитарное предприятие города Москвы Московский городской центр по реализации нежилых помещений „Мосреалстрой“.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 30.01.2003, то есть с момента, когда из содержания справки по результатам обследования технического состояния дома истец должен был узнать о нарушении права. Как справедливо указал суд первой инстанции, письма истца от 07.04.2003 и от 08.10.2003 свидетельствуют о том, что в указанные даты истец знал о нарушенном праве.
Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска (13.04.2007), установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 40055 руб. 18 коп., следовательно излишне уплаченная сумма госпошлины в сумме 39055 руб. 18 коп. подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-17216/07-131-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ „Фристайл“ без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ „Фристайл“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 39055 руб. 18 коп.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительным распоряжения
2. Об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений
3. О взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда
4. О взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозке груза
5. О защите деловой репутации пароходства
6. Некоторые проблемы оплаты судебных расходов иностранными лицами в арбитражном процессе России
7. Проблемы реализации косвенных исков
8. Процессуальное правопреемство кредитных организаций
9. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе?
10. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, порядок возбуждения производства

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних