О взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

24.09.20082508

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 09АП-11575/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено 30 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего К.
судей Ж., В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Ю.
при участии:
истца С.Е. по дов. от 12.04.2006 г.,
ответчика — Т. по дов. от 14.11.2007 г. Ч.Г. по дов. от 2.03.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо-Западная Сервисная Компания» на решение от 8.06.07 по делу N А40-13881/07-102-147 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Т. по иску ООО «Северо-Западная Сервисная Компания» к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании 3862488 руб. 72 коп.

установил:

ООО «Северо-Западная Сервисная Компания» обратилось в суд с иском к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании с учетом увеличения исковых требований 3862488 руб. 72 коп. основной задолженности и 487800 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по договору от 28.02.06 N 17 в размере 40500 руб.
Судом в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не верен, поскольку данный срок прерывается подписанием акта сверки расчетов между сторонами и поэтому иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что между ЗАО «БСК-Санкт-Петербург» и ЗАО «Компания ТрансТелеКом» были заключены договоры подряда на выполнение работ по создания взаимоувязанной сети связи МПС России N 29/10/4 от 31.10.00 г. на участке Волховстрой — Тихвин, Тихвин — Бабаево Октябрьской железной дороги и N 29/14/4 от 31.10.00 г. на участке Обозерская — Вонгуда Северной железной дороги.
По условиям указанных договоров ЗАО «БСК-Санкт-Петербург», выступая подрядчиком, принял на себя обязательства по строительству собственными и привлеченными силами комплексов строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптических линий связи в соответствии с утвержденной сметно-проектной документацией и перечнями объемов работ, приведенными в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям договоров.
ЗАО «Компания ТрансТелеКом», являясь заказчиком, обязалось оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.
По договору цессии от 29.03.06 г. подрядчик уступил ООО «Северо-Западная Сервисная Компания» право требования на получение от ЗАО «Компания ТрансТелеКом» задолженности в размере 3862488 руб. 72 коп. по указанным договорам подряда.
Об уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 02.04.06 г. N 4.
В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2001 г., за май 2001 г., за апрель 2002 г., за июнь 2002 г., акты приемки выполненных строительно-монтажных работ за февраль 2001 года N 3/02, 2/02, 1/02, за май 2001 года N 1/05, 2/05, 3/05, 6/05 от 20.05.01 г., за апрель 2002 г. N 1/04 от 18.04.02 г., за июнь 2002 г. N 5/06, 6/06, 7/06, 8/06, 9/06 от 18.06.02 г., расчеты компенсации стоимости материалов за февраль 2001 года N 2/02, 1/02. Указанные документы подписаны представителями ЗАО «БСК-Санкт-Петербург» и ЗАО «Компания ТрансТелеКом».
Как указывается в исковом заявлении ответчиком не оплачены выполненные ЗАО «БСК-Санкт-Петербург» работы на сумму 3862492 руб. 98 коп., в подтверждение чего истец представил акты сверок взаиморасчетов между ЗАО «БСК-Санкт-Петербург» и ЗАО «Компания ТрансТелеКом“ по состоянию на 28.11.03 г. и за первый квартал 2006 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, вопреки указанию в апелляционной жалобе пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из положений ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с условиями пунктов 9.4, 9.5 договоров ежемесячные расчеты за выполненные и принятые работы производятся заказчиком в течение десяти календарных дней с момента подписания соответствующего комплекта документов.
Из материалов дела усматривается, что по утверждению истца, задолженность возникла из неоплаты работ по актам приемки работ с последней датой составления 18.06.2002 г.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом условий договора о сроке оплаты выполненных работ срок исковой давности истек:
31 мая 2004 года по документам за май 2004 года;
— 29 апреля 2005 года по документам за апрель 2002 года;
— 29 июня 2005 года по документам за июнь 2002 года.
Ссылка истца на то, что срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ был прерван актом сверки взаиморасчетов, составленным по состоянию на 28.11.2003 г. и поэтому последующий акт сверки за первый квартал 2006 г. был составлен в рамках срока исковой давности несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела и согласно пояснениям истца в судебном заседании, данный акт имеется только в виде факсимильной копии и подписан со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера. Каких-либо доказательств наделения ответчиком данного лица полномочиями на подписание указанного документа, истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил. Указание истца на то, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал и ссылка на п. 1 ст. 182 ГК РФ также несостоятельно, поскольку ничем не подтверждено.
Письмо ответчика N 2132 от 8.04.2004 г. не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности по указанным договорам, поскольку из его содержания данное обстоятельство не усматривается.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, акт сверки расчетов за первый квартал 2006 г. подписан ответчиком за истечением срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 г. N 15/18 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что данный акт подписан между ЗАО «БСК-Санкт-Петербург» и ответчиком 31.03.2006 г., тогда как договор цессии между ЗАО «БСК-Санкт-Петербург» и истцом был заключен 29.03.2006 г., а в соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания.
Иск предъявлен 02.04.07 г. согласно штампу канцелярии суда.
В этой связи суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 199 ГК РФ и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований как в части задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 8.06.2007 г. по делу N А40-13881/07-102-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительным распоряжения
2. Об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений
3. О взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда
4. О взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозке груза
5. О защите деловой репутации пароходства
6. Некоторые проблемы оплаты судебных расходов иностранными лицами в арбитражном процессе России
7. Проблемы реализации косвенных исков
8. Процессуальное правопреемство кредитных организаций
9. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе?
10. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, порядок возбуждения производства

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних