Об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения

• Главная
• Судебная практика
• Об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения

24.09.20082160

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 09АП-12612/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Л.
Судей: Б., С.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 г. по делу А40-47586/06-27-180,
принятое судьей К.
по иску ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель»
к ответчикам: ООО «Диалан», ЗАО «Совершенно секретно-медиа», ЗАО «Маст-медиа»
третье лицо: В.
о защите деловой репутации
При участии
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
третье лицо: не явилось, извещено

установил:

закрытое акционерное общество «Вашъ Финансовый Попечитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалан», закрытому акционерному обществу «Совершенно секретно-медиа», закрытому акционерному обществу «Маст-медиа» (с привлечением третьим лицом В.):
— об обязании ООО «Диалан» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» сведения, распространенные в отношении ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» в статье «И вновь продолжается бой! Чиновники против рейдеров», опубликованной в газете «Наша версия» в номере N 22 (47) от 12 — 18.06.2006 г., путем опубликования тем же шрифтом, на той же полосе и в том же месте полосы, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу (указан текст опровержения);
— об обязании ЗАО «Совершенно секретно-медиа» разместить на сайте www.versiasovsek.ru не позднее 10 дней с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в законную силу, в том же разделе и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст (текст опровержения представлен).
Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 г. по делу N А40-47586/06-27-180 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из достоверности некоторых оспариваемых сведений, не установил порочащего характера других.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель», в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемые выражения негативно характеризуют деятельность истца, порочат его деловую репутацию, дискредитируют его деятельность в глазах партнеров и клиентов.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не участвовали. В соответствии со ст. 156 АПК апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.
В общероссийской еженедельной газете «Наша Версия» в номере 22 (47) от 12 — 18.06.2006 г. была опубликована статья «И вновь продолжается бой! Чиновники против рейдеров». В качестве автора статьи указан Р. ООО «Диалан» является учредителем и издателем газеты «Наша версия».
Статья была также размещена на сайте www.versiasovsek.ru.
Зарегистрированным владельцем домена www.versiasovsek.ru является ЗАО «Совершенно секретно-медиа».
По мнению истца, в опубликованной статье грубо искажены факт, касающиеся ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель», а именно: не соответствуют действительности и должны быть опровергнуты следующие утверждения: «…депутаты Государственной Думы, которые заявили: „Такой Швейцарии нам не надо!“. А уже на следующий день после дискуссий в Думе г-на Бойко навестили следователи МВД, изучая обстоятельства захвата земель Рузского района».
Как утверждает истец, вывод «Такой Швейцарии нам не надо!», сделанный по результатам изучения деятельности г-на Бойко, которому принадлежит группа компаний «Вашъ Финансовый Попечитель», и в частности, вывод относительно проекта «Рузская Швейцария» носит отрицательный характер, негативно характеризует деятельность компании, порочит ее деловую репутацию, дискредитирует деятельность компании в глазах ее партнеров и клиентов.
Утверждение — «А уже на следующий день после дискуссии в Думе г-на Бойко навестили следователи МВД, изучая обстоятельства захвата Рузского района», по мнению истца, содержит утверждение о выявлении Государственной Думой ФС РФ неких фактических данных, обнаружение которых потребовало вмешательства со стороны правоохранительных органов, что порочит деловую репутацию ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель».
На основании изложенного, и ссылаясь на статью 43 Закона «О средствах массовой информации», согласно которой, если редакция СМИ не располагает доказательствами того, что распространяемые сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же СМИ, истец обратился с иском об обязании ответчиков опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, опубликовав и разместив на сайте предложенный им текст опровержения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность по доказыванию факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений…
Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном и поведении в личной жизни, в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое утверждение «Такой Швейцарии нам не надо!» касается господина Бойко. Что видно из полного текста предложения статьи: «Обращение привело к тому, что деятельностью Бойко заинтересовались правоохранительные органы, а также депутаты Государственной Думы, которые заявили: „Такой Швейцарии нам не надо!“ А уже на следующий день после дискуссий в Думе г-на Бойко навестили следователи МВД, изучая обстоятельства захвата земель Рузского района».
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не доказал, что выражения: «Такой Швейцарии нам не надо!» и «А уже на следующий день после дискуссии в Думе г-на Бойко навестили следователи МВД, изучая обстоятельства захвата земель Рузского района», относящиеся к господину Бойко, порочат деловую репутацию ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель».
В решении также указано, что сведения «А уже на следующий день после дискуссии в Думе г-на Бойко навестили следователи МВД, изучая обстоятельства захвата земель Рузского района», являются достоверными и подтверждены справкой следственного комитета МВД РФ от 19.04.2007 г. N 6914.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.07 г. по делу N А40-47586/06-27-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительным распоряжения
2. Об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений
3. О взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда
4. О взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозке груза
5. О защите деловой репутации пароходства
6. Некоторые проблемы оплаты судебных расходов иностранными лицами в арбитражном процессе России
7. Проблемы реализации косвенных исков
8. Процессуальное правопреемство кредитных организаций
9. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе?
10. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, порядок возбуждения производства

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних