О взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу по делу N А41-К1-260/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей К., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: С.
при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 3 — 8 октября 2007 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2007 по делу N А41-К1-260/07, принятое судьей Л., по иску ОАО «Мосэнерго» к МУП «Управление единого заказчика жилищного коммунального хозяйства Клинского района» с участием третьего лица Муниципального образования Клинский район Московской области о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 689-19/637 от 20.09.2002 в сумме 13992087 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1698083 руб. 93 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Управление единого заказчика жилищного коммунального хозяйства Клинского района» (далее — МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района») с участием третьего лица Муниципального образования Клинский район Московской области о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 689-19/637 от 20.09.2002 в сумме 13992087 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1698083 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 2 — 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2007 по делу N А41-К1-260/07 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО «Мосэнерго» подало апелляционную жалобу (том 2 л.д. 75 — 80).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Муниципального образования Клинский район Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 12 — 14), 20 сентября 2002 года между ОАО «Мосэнерго» и МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района» был подписан договор уступки права требования N 686/19, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к ОАО «Клинволокно», возникшие из договора на отпуск электрической энергии N 10800305 от 27.12.1994 и 17.11.1997 по оплате основной задолженности в размере 64610073 руб. 84 коп., по оплате неустойки (пени) в размере 19160395 руб. 10 коп. МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района» обязался уплатить ОАО «Мосэнерго» за переданные права требования сумму в размере 83770468 руб. 94 коп. с рассрочкой в 12 лет согласно графику платежей.
20 сентября 2002 года между ОАО «Мосэнерго» (общество) и Муниципальным образованием Клинский район Московской области (поручитель) был подписан договор поручительства N 687/19, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед обществом в полном объеме за исполнение денежного обязательства, принятого на себя МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района» в соответствии с договором уступки права требования N 686/19 от 20.09.2002 (том 1 л.д. 9 — 11).
Обратившись с иском, ОАО «Мосэнерго» просило взыскать с МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района» задолженность по договору уступки права требования N 689-19/637 от 20.09.2002 в сумме 13992087 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1698083 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 2 — 4).
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ст. ст. 309 — 310, п. 1 ст. 314, ст. 395 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик, начиная с 31.01.2004, не осуществляет установленные графиком платежи по договору уступки права требования N 686/19 от 20.09.2002, по состоянию на 10.12.2006 задолженность составила 13992087 руб., на данную сумму истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1698083 руб. 93 коп.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования N 686/19 от 20.09.2002 ошибочным.
В обоснование ничтожности указанного договора уступки права требования арбитражный суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 устава МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района» основным предметом деятельности предприятия является эффективное содержание и использование муниципального имущества в целях удовлетворения общественных потребностей граждан в коммунальных услугах. Вся деятельность предприятия должна осуществляться для достижения указанных целей (том 2 л.д. 44).
Согласно ст. 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Статьей 49 ГК РФ установлен запрет на совершение сделок, противоречащих уставным целям и задачам унитарного предприятия.
В силу пункта 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» эти предприятия не вправе совершать без согласия собственника сделки, связанные с предоставлением займа, поручительства, получением банковских гарантий, уступкой требований и т.д.
Однако из материалов дела следует, что МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района» было получено согласие собственника имущества на заключение оспариваемого договора цессии, а именно: письмом от 18.09.2007 N 1287 Муниципальное образование «Клинский район Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом Клинского района дало согласие на подписание директором МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района» договора уступки на приобретение задолженности в сумме 83770468, 94 руб. от ОАО «Клинволокно» (том 1 л.д. 141).
Указанное письмо не противоречит пунктам 2.1 и 2.2 устава МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района».
В соответствии с п. 2.1 устава МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района» (том 2 л.д. 44) его учредителем является Муниципальное образование «Клинский район Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом Клинского района, действующего на основании Положения о Комитете по управлению имуществом Клинского района (том 2, л.д. 37 — 41).
Пунктом 2.2 устава установлено, что к исключительной компетенции учредителя относится давать разрешение на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия (том 2 л.д. 44).
При этом арбитражный апелляционный суд считает, что Муниципальное образование «Клинский район Московской области» одобрило действия МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района» по заключению договора цессии N 688/19, подписав с истцом договор поручительства N 687/19 (том 1 л.д. 51).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования N 686/19 от 20 сентября 2002 года, заключенный между ОАО «Мосэнерго» и МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района», является ничтожной сделкой, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Поэтому арбитражный апелляционный суд согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что Муниципальное образование «Клинский район Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом Клинского района, являясь учредителем (собственником) МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района», дало согласие на приобретение права требования задолженности в сумме 83770468, 94 руб. от ОАО «Клинволокно», которое оформлено соответствующим распоряжением (том 1, л.д. 141).
В то же время вывод арбитражного суда первой инстанции о получении ответчиком — МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района» по договору уступки права требования N 686/19 от 20 сентября 2002 года недействительного (погашенного) требования является правомерным.
Бесспорность уступаемых 20 сентября 2002 года прав (требований) истец подтвердил тем обстоятельством, что сумма 83770468, 94 руб. была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Клинволокно» (том 1 л.д. 22).
Из материалов дела также следует, что 19 сентября 2002 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Клинволокно», в повестке дня которого находились вопросы об отчете конкурсного управляющего за период 01.08.2002 по 31.08.2002 и о завершении (продлении) конкурсного производства (том 1 л.д. 93 — 97).
Присутствующий на указанном собрании кредиторов представитель ОАО «Мосэнерго» должен был ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о том, что требования ОАО «Мосэнерго» не будут исполнены из-за отсутствия имущества у ОАО «Клинволокно».
По инициативе представителя ОАО «Мосэнерго» был объявлен перерыв в собрании до 23 сентября 2002 года (том 1 л.д. 94), а 20 сентября 2002 года был подписан оспариваемый договор уступки права требования.
23 сентября 2002 года представитель ОАО «Мосэнерго» на собрание кредиторов не явился.
Уведомление об уступке права требования конкурсному управляющему вручено 223.09.2002 в 18 час. 40 мин. (том 1 л.д. 140).
Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Клинволокно» по состоянию на 25.05.2002 требования всех кредиторов, в том числе ОАО «Мосэнерго», были погашены (том 1 л.д. 112).
Определением арбитражного суда от 25 сентября 2002 года (том 1 л.д. 118 — 119) завершено конкурсное производство в отношении должника ОАО «Клинволокно», а требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества должника, признаны погашенными на основании ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, фактически по договору уступки права требования N 686/19 от 20.09.2002 ОАО «Мосэнерго» передало уже погашенные требования.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку у ОАО «Мосэнерго» на момент заключения договора уступки права требования N 686/19 отсутствовало право требования к ОАО «Клинволокно», так как оно уже было погашено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности указанного договора по указанному основанию и правильно отказал во взыскании задолженности по нему.
Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района» осуществляя платежи, предусмотренные п. 3 указанного договора и графиком платежей, подтвердило факт заключения сделки (том 2 л.д. 78 — 79), отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку факт заключения договора N 686/19 от 20.09.2002 не оспаривался ответчиком, а сделка уступки права требования является ничтожной.
Ссылка истца на то обстоятельство, что 18 сентября 2002 года решением Совета депутатов Клинского района Московской области N 4/26 планировалось внести в расходную часть бюджета Клинского района на 2002 год суммы задолженности по договорам поручительства перед энергоснабжающими организациями, отклонена как неосновательная и противоречащая материалам дела.
Указанное решение (том 1 л.д. 74) вынесено раньше, чем был заключен договор уступки права требования N 686/19 между ОАО «Мосэнерго» и МУП «УЕЗ ЖКХ Клинского района». Соответственно, оснований полагать, что решение Совета депутатов Клинского района Московской области N 4/26 касалось договора уступки права требования N 686/19, а также договора поручительства N 687/19 не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 — 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 г. по делу N А41-К1-260/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку платежа
2. Об утверждении мирового соглашения
3. О взыскании денежных средств, составляющих основной долг по возврату заемных средств в рамках действия договора кредитной линии
4. О признании недействительным распоряжения госоргана о проведении аукциона по определению величины арендной платы и заключению договора аренды на нежилые помещения
5. О признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества
6. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью
7. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость
8. Принцип законности в третейском разбирательстве
9. Третейские суды: покушение на полномочия
10. Третейскому суду никто не указ!

Взыскание долга, Взыскание процентов

30.09.2008, 1521 просмотр.