Об утверждении мирового соглашения

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 октября 2007 г. Дело N 09АП-12034/2007-ГК
18 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Д., судей Б.Е., Б.И., при ведении протокола судебных заседаний секретарем З., при участии: истца, ответчика: согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пансионат „Солнечный“ на определение от 26.07.07 по делу А40-28393/07-42-258 Арбитражного суда г. Москвы, принятого: С. по иску „Борисов Боровский Понтелеев — бюро адвокатов МКА „Адвокатская палата“ к ООО „Пансионат „Солнечный“ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55342869 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился „Борисов Боровский Понтелеев — бюро адвокатов МКА „Адвокатская палата“ к ООО «Пансионат „Солнечный“ с исковым заявлением о взыскании с ответчика средств в общей сумме 55342869 руб. 98 коп., составляющих: 55073537 руб. 75 коп. — основной долг по возврату заемных средств в рамках действия договора кредитной линии N 033/07-кл от 07.02.07, 269332 руб. 23 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.07 по 09.06.07, в связи с исполнением истцом — поручителем обязательств за ответчика — заемщика перед КБ «Индустриальный“ по договору кредитной линии N 033/07-кл от 07.02.07.
До вынесения решения определением суда от 19.06.07 КБ «Индустриальный“ (ООО) привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.
Определением от 26.07.07 судом первой инстанции отказано в утверждении представленного сторонами в судебное заседание мирового соглашения от 19.07.07.
Ответчик — ООО «Пансионат „Солнечный“ оспаривает законность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении мирового соглашения от 19.07.07.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает, просит утвердить мировое соглашение.
Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает, просит утвердить мировое соглашение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.02.07 между КБ „Индустриальный“ (кредитор) и ответчиком ООО „Пансионат „Солнечный“ (заемщик) заключен договор кредитной линии N 033/7-кл, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ссуды 80000000 руб. 00 коп., на срок с 20.02.07 по 20.11.07, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями п. 4.3 договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за апрель месяц кредитором (третье лицо) направлено заемщику (ответчик) письмо N 03-1552 от 08.05.07 (л.д. 20) с требованием уплатить проценты за пользование кредитом и пени за просрочку платежа, а затем письмо N 03-1446/1 от 15.05.2007 (л.д. 21) с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (поручитель), КБ „Индустриальный“ (кредитор) и ООО «Пансионат „Солнечный“ (должник) заключен договор поручительства N 033/07-клп от 07.02.2007 к договору кредитной линии N 033/07-кл от 07.02.2007, которым установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком в полном объеме по договору кредитной линии N 033/07-кл от 07.02.2007 в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии N 033/07-кл от 07.02.2007 (п. п. 1.1 — 1.4 договора поручительства).
В рамках кредитного договора заемщику был выдан кредит в сумме 54000000 руб. 00 коп., двумя траншами: первый транш на сумму 27000000 руб., второй на сумму 27000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 16.04.07 и N 1 от 01.03.07 (л.д. 18, 19).
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также оставлением без ответа претензий кредитора, последний 18.05.07 обратился к истцу, как к поручителю по договору кредитной линии с требованием погасить за ответчика сумму задолженности.
Истец обязательства по договору поручительства N 033/07-клп от 07.02.2007 к договору кредитной линии N 033/07-кл от 07.02.2007 за ответчика — заемщика перед КБ „Индустриальный“ по уплате 55073537 руб. 75 коп., в том числе 54000000 руб. 00 коп. основного долга, 1065205 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2007 по 30.04.2007, 8332 руб. 27 коп. пени за просрочку уплаты процентов, выполнил путем передачи банку 6-ти простых векселей ООО «ПроектИнвест-2“ со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 15.11.2007 номинальной стоимостью 60000000 руб. 00 коп., оцененных сторонами в сумму 55073537 руб. 75 коп., на основании соглашения от 23.05.2007.
В этой связи истцом заявлены исковые требования на основании ст. 365 ГК РФ, договора кредитной линии N 033/07-кл от 07.02.2007, договора поручительства N 033/07-клп от 07.02.2007.
Ответчик сумму иска признал.
В суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. В данном мировом соглашении от 19.07.07 ответчик признает сумму предъявленных требований в размере 55342869, 98 руб. и обязуется удовлетворить требования истца путем передачи в собственность последнего объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, находящихся по адресу Республика Украина, Автономная Республика Крым Симферопольского района, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 8.
Однако, на момент вынесения судом первой инстанции спорного определения, в материалах дела отсутствовали и сторонами представлены не были сведения об обременении (залога (ипотеки) указанного в мировом соглашении недвижимого имущества, находящегося по адресу Республика Украина, Автономная Республика Крым Симферопольского района, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д. 8.
Также в материалах дела отсутствовали сведения о земельных участках, на которых находятся указанные в мировом соглашении объекты недвижимости — здания пансионата «Солнечный“, которые необходимы для использования указанных в мировом соглашении зданий пансионата в соответствии с их назначением.
В этой связи, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 139 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении мирового соглашения от 19.07.07, в связи с тем, что сторонами документально не было подтверждено, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает несостоятельными утверждение заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом не установлено оснований для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.07 по делу N А40-28393/07-42-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав
2. О взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку платежа
3. О взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки по договору строительного подряда
4. О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами
5. О признании права собственности на результат совместной инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений
6. Дубликат исполнительного листа
7. К вопросу о порядке выдачи исполнительного листа  
8. Оспаривание сделок приватизации  
9. Оценка процессуальных нарушений  
10. Замена судьи после объявления решения

Мировое соглашение

30.09.2008, 1310 просмотров.