О признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 09АП-11112/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 09.10.2007
Полный текст постановления изготовлен: 15.10.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: К.,
судей: П.Н., С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.К.,
при участии:
от истцов: от Я. — Е.В.А.,
от Е.В.А. — Б., Н.
от ответчика: З.,
от третьих лиц:
от ИФНС РФ N 21 — извещен, не явился,
от ИФНС РФ N 2 по г. Москве — извещен, не явился,
Ф. — извещен, не явился, К. — лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы С., ООО «ТК Стройтехника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-66061/06-134-492 (судья — П.П.) по иску Я., Е.В.А. к ООО «ТК Стройтехника», третьи лица: ИФНС РФ N 21, ИФНС РФ N 2 по г. Москве, Ф., К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТК Стройтехника» (протокол N 09/04 от 04.09.2006) о назначении на должность генерального директора ООО «ТК Стройтехника» — К.,

установил:

Я. и Е.В.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы и иском к ООО «ТК Стройтехника» о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО «ТК Стройтехника» от 04.09.2006, оформленных протоколом N 09/04 внеочередного общего собрания участников ООО «ТК Стройтехника» от 04.09.2006.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на момент проведения оспариваемого собрания, обладая 50% уставного капитала, не принимали участия в собрании, не были извещены о времени и месте проведения собрания.
Решением арбитражного суда от 06.07.2007 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что решения на оспариваемом собрании приняты в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений участниками общества. Е.В.А. не принимал участие в собрании.
Не согласившись с принятым судебным актом истец — Е.В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 и оценить дополнительно представленные истцом доказательства.
Девятый арбитражный суд своим определением от 01 августа 2007 г. принял апелляционную жалобу Е.В.А. к производству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 августа 2007 г.
Определением 23.08.2007 Девятым арбитражным апелляционным судом принят отказ от апелляционной жалобы Е.В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-66061/06-134-492.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройтехника» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка всем действиям по созыву и проведению собрания; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Ответчик также указывает о необходимости проведения экспертизы для установления подлинности подписи Е.В.А. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно учредителей ООО «ТК Стройтехника».
С. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение от 06.07.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Е.В.А. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Я. также представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ссылается на несостоятельность их доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. На собрании было поставлено три вопроса, суд не исследовал вопрос об избрании секретаря общества. Участники общества были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Представил суду документы, подтверждающие направление уведомлений участникам общества, а также протокол оспариваемого собрания, список зарегистрированных лиц в копии, заверенной нотариусом. Пояснил, что участники собрания имели 70% акций и имели право голосовать на собрании.
Представитель истца — Е.В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Считает, что права С. не затронуты, так как он приобрел долю в уставном капитале общества после проведения собрания. На оспариваемом собрании отсутствовал кворум, участники не были уведомлены о проведении собрания. В ответ на адвокатский запрос был получен ответ, что письмо, направленное обществом не содержало вложений, о чем свидетельствует объяснительная Е.В.А., представленная на обозрение суда. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Представитель истца Я. доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Третье лицо — К. поддержал доводы апелляционных жалоб. Пояснил, что собрание проводилось, все участники были уведомлены о нем надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 04.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТК Стройтехника». Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом N 09/04 внеочередного общего собрания участников ООО «ТК Стройтехника» от 04.09.2006.
На дату проведения собрания участниками общества являлись Я., Е.В.А., К. и Ф.
Из представленной нотариально заверенной копии регистрационного листа участников собрания общества следует, что в нем приняли участие К., Ф., Е.В.А.
Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
Истец Е.В.А. заявил, что в собрании ООО «ТК Стройтехника» от 04.09.2006 не участвовал, не регистрировался в качестве прибывшего на собрание лица.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих утверждение истца — Е.В.А. о его неявке на общее собрание участников ООО «ТК Стройтехника» 4 сентября 2007 г. Указанный вывод соответствует требованиям ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принималось в отсутствие кворума.
Из протокола N 09/04 от 04.09.2006 следует, что на собрании были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Я. и назначении на данную должность К.
Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с п. 8.9 устава «ТК Стройтехника», действовавшего на дату проведения собрания от 04.09.2006, решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством в две трети от общего числа голосов участников общего собрания общества. Поскольку отсутствующим на собрании Я. и Е.В.А. в совокупности принадлежало 50% долей в уставном капитале ООО «ТК Стройтехника», собрание проведено в отсутствие необходимого для принятия решений участниками кворума решений. Так как, при проведении спорного собрания существенно нарушены требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к верному выводу о недействительности решений, принятых на собрании от 04.09.2006.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у истцов права на оспаривание решений общего собрания участников общества, которые существенно нарушают их права и законные интересы, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания они являлись участниками общества, обладавшими 50% уставного капитала общества и ни одно решение не могло быть принято при их совместном отсутствии.
Довод ответчика о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно учредителей ООО «ТК Стройтехника», подлежит отклонению, поскольку являвшиеся участниками общества на дату проведения оспариваемого собрания Я., Е.В.А., К. и Ф. являются лицами, участвующими в настоящем деле. Лица, ставшие участниками общества после 04.09.2006, то есть после проведения собрания, верно не привлечены к участию в деле, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд первой инстанции вышеуказанное требование процессуального закона выполнил.
Часть 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему процессуальным законом, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Часть 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд отложить судебное разбирательство в случае неявки лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
У суда не существовало обязанности по отложению судебного заседания, поскольку у него имелись сведения об извещении ООО «ТК Стройтехника» о времени и месте судебного разбирательства.
Часть 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить рассмотрение дела в случае, если он признает уважительными причины неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции обоснованно не признал нахождение представителя ООО «ТК Стройтехника» — З. в отпуске уважительной причиной неявки, дата отложения рассмотрения дела на 02.07.2007 была согласована с З.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, выводы суда являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы С. С., в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку судебный акт по настоящему делу не является актом о его правах и обязанностях. Судом установлено, что С. не являлся участником ООО «ТК Стройтехника» ни на момент принятия оспариваемых решений, ни на момент рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-66061/06-134-492 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав
2. О взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку платежа
3. О взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки по договору строительного подряда
4. О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами
5. О признании права собственности на результат совместной инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений
6. Дубликат исполнительного листа
7. К вопросу о порядке выдачи исполнительного листа  
8. Оспаривание сделок приватизации  
9. Оценка процессуальных нарушений  
10. Замена судьи после объявления решения

30.09.2008, 1518 просмотров.