О признании недействительным распоряжения госоргана о проведении аукциона по определению величины арендной платы и заключению договора аренды на нежилые помещения

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 09АП-11798/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.Е.В.,
судей Я., Х.А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Т-во „Торг.-Варшавский“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007
по делу N А40-10751/07-121-97 судьи Д.
по заявлению ООО „Т-во „Торг.-Варшавский“
к Департаменту имущества г. Москвы
третье лицо: Южное ТБТИ
о признании недействительным распоряжения от 15.03.2006 N 689-р,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя К. (доверенность от 23.08.2007, паспорт 45 06 711123),
представителей заинтересованного лица Ш. (доверенность от 23.03.2007, удостоверение N 0882), П.Ю.В. (доверенность от 27.12.2006, удостоверение N 0991),
представителя третьего лица А. (доверенность от 09.01.2007, удостоверение N 1249),

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО „Т-во „Торг.-Варшавский“ о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15.03.2006 N 689-р «О проведении аукциона по определению величины арендной платы и заключению договора аренды на нежилые помещения в Южном административном округе“.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным на то органом в пределах его компетенции и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Суд посчитал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате осуществления собственником своего права по распоряжению спорными помещениями. При этом суд указал на необоснованность выводов заявителя о наличии у него права аренды на спорные помещения. Суд посчитал, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что имущество, находящееся в спорных помещениях, принадлежит ему на праве собственности.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы считает, что Департаментом имущества г. Москвы при издании оспариваемого распоряжения нарушен п. 2.1 Положения о проведении аукционов по определению арендной ставки арендной платы на объект нежилого фонда, поскольку выставленный на аукцион объект недвижимости не был юридически свободен от прав других лиц. Считает, что спорный объект является фактически несвободным от прав и притязаний других лиц, а именно — заявителя как собственника здания, так как в подвале здания находится теплоузел и электрощитовая, без которых невозможно обслуживание основной части здания.
Представитель заинтересованного лица в письменных возражениях поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что спорное помещение является собственностью г. Москвы; срок договора аренды заявителя на подвальные помещения истек. Указал, что спорное помещение не является техническим подвалом, а имеет назначение складского помещения.
Представитель третьего лица просил оставить разрешение настоящего спора на усмотрение суда. При этом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы (техпаспорт, экспликацию, поэтажный план) указал, что спорные помещения имеют назначение складских помещений, и доступ в подвальные помещения является свободным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым распоряжением от 15.03.2006 N 689-р Департамент имущества г. Москвы решил провести аукцион по определению величины арендной платы и заключению договора аренды на нежилые подвальные помещения по адресу: Варшавское шоссе, д. 86, общей площадью 493, 4 кв. м.
Полагая, что данное распоряжение нарушает права ООО «Т-во „Торг.-Варшавский“ как арендатора помещений по адресу: Варшавское шоссе, д. 86, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности означенного ненормативного акта.
Как следует из материалов дела, спорные подвальные помещения общей площадью 493, 4 кв. м, расположенные по адресу: Варшавское шоссе, д. 86, являются собственностью г. Москвы, что подтверждается записью в ЕГРП N 77-01/35-834/2004-644 от 20.09.2004.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 Положения о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, установлено, что Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.
В соответствии с п. 2.1 Положения о проведении аукционов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 N 648-ПП, решение о выставлении объекта нежилого фонда на аукцион, условиях его аренды и стартовой ставке арендной платы оформляется распоряжением Департамента имущества города Москвы.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 N А40-75780/06-77-529 установлено следующее.
14.10.1999 между ООО „Т-во „Торг. Варшавский“ и Департаментом имущества города Москвы заключен договор N 06-00582/99 на аренду здания площадью 1389, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 86.
Действие указанного договора прекращено с 31.12.2001 в порядке ст. 610 ГК РФ, при этом ООО «Т-во „Торг.-Варшавский“ не представило доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды от 14.10.1999 N 06-00582/99 названный договор продолжал действовать, а не был расторгнут в установленном законом порядке.
Факт прекращения указанного договора аренды, а также признание данного факта ООО «Т-во „Торг.-Варшавский“ подтверждается актом проверки использования здания, проведенной 23.09.2002 представителями Южного территориального агентства ДГМИ и представителя ООО «Т-во „Торг.-Варшавский“.
Из материалов дела видно, что Общество занимает помещения первого и второго этажей здания, являясь их собственником. При этом доказательств факта занятия ООО «Т-во „Торг.-Варшавский“ помещения подвала Обществом не представлено.
Кроме того, ООО «Т-во „Торг.-Варшавский“ с момента извещения письмом от 28.04.2000 вход. N 00-2518/00 Департамента имущества г. Москвы о расторжении договора не производило оплату арендных платежей, не занимало помещение подвала, и спорные помещения подвала были предоставлены в пользование ООО «Спецстрой“ (договор аренды N 06-00620/2003) и ООО «Акварон“ (по договорам аренды N 06-00900/2004).
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что помещение подвала является юридически свободным от права аренды ООО «Т-во „Торг.-Варшавский“, поэтому в силу ст. 209 ГК РФ собственник данного имущества — г. Москва — вправе был распорядиться им по своему усмотрению путем предоставления его в аренду в результате проведения торгов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о наличии обременения спорного подвального помещения, а также не усматривает в действиях Департамента имущества г. Москвы по изданию распоряжения о проведении аукциона нарушений прав и законных интересов ООО „Т-во „Торг.-Варшавский“.
Нельзя признать правомерным и утверждение заявителя со ссылкой на ст. 539 Гражданского кодекса РФ о том, что ООО «Т-во „Торг.-Варшавский“ является абонентом по договору энергоснабжения, а потому обязано обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Заявитель не представил доказательств того, что при заключении договора электроснабжения права на приборы учета и иное электрооборудование здания, а также ответственность за их эксплуатацию являлись предметом данного договора
Кроме того, согласно письму ГУП ДЕЗ Нагорного района от 07.05.2007 N 162 спорное подвальное помещение находится на балансе ГУП ДЕЗ Нагорного района, в том числе находящиеся в нем электрощитовая и тепловой пункт. Техническое обслуживание вышеуказанного помещения и находящихся в нем коммуникаций производит подрядная эксплуатирующая организация ООО «СМУ-7“.
В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого распоряжения пункту 2.1 Положения о проведении аукционов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 N 648-ПП.
Судом апелляционной инстанции не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы, касающиеся правомерности расторжения договора аренды от 14.10.1999 N 06-00582/99 на предмет соответствия нормам гражданского законодательства, поскольку данный вопрос не является предметом спора, разрешаемого в рамках настоящего дела.
Представленный заявителем акт экспертного исследования Минюста РФ от 13.08.2007, о приобщении которого к материалам дела ходатайствовало Общество, касается оценки подвального помещения как части всего здания и, по сути, имеет отношение к оспариванию права собственности города Москвы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное исследование не относится к предмету настоящего спора, поэтому данный документ в силу ст. 67 АПК не является относимым доказательством, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2007.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-10751/07-121-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав
2. О взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку платежа
3. О взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки по договору строительного подряда
4. О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами
5. О признании права собственности на результат совместной инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений
6. Дубликат исполнительного листа
7. К вопросу о порядке выдачи исполнительного листа  
8. Оспаривание сделок приватизации  
9. Оценка процессуальных нарушений  
10. Замена судьи после объявления решения

30.09.2008, 950 просмотров.