О взыскании задолженности, состоящей из соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 09АП-11594/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Мотивированное постановление изготовлено 17 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей С.Т., С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО «Сибуглемет»,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2007
принятое судьей Л.,
по делу N А40-22583/07-137-215,
по иску ОАО «НЛМК» к ЗАО «Сибуглемет»
о взыскании 1488664 руб. 07 коп.
При участии:
От истца: Щ. по дов. от 25.12.2006 N 457
От ответчика: Ш. по дов. от 10.08.2007 N СУМ/07-52Д, В. по дов. от 23.01.2007 СМУ/07-Д

установил:

ОАО «НМЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Сибуглемет» о взыскании задолженности в сумме 1488664 руб. 07 коп., состоящей из соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара по договору от 20.01.04 N 35663.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2007 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сибуглемет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции действительных обстоятельств дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Сибуглемет» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что судом не установлена цена товара для подготовки расчета исковых требований, что не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда первой инстанции от 15.09.2007 отменить, в иске отказать.
В судебном заседании заявлено ходатайство ЗАО «Сибуглемет» о привлечении к участию в деле А40-22583/07-137-215 ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по тем основаниям, что данная организация являлась поставщиком, отгрузившим ЗАО «Сибуглемет» угольный концентрат, качество которого является предметом рассмотрения по данному делу.
Обсудив заявленное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении по тем основаниям, что согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. А также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель ОАО «НЛМК» в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы — несостоятельными. Указал, что ответчиком не оспаривается правильность применения норм материального права. Просит решение суда первой инстанции от 15.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором поставки от 20.01.2004 N 35663. Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ЗАО «Сибуглемет») обязуется поставить, а покупатель (ОАО «НМЛК») принять и оплатить угольный концентрат (товар).
Согласно пункту 1.2 договора марка и технические характеристики товара согласовываются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 17).
Из представленных суду накладных (л.д. 48 — 62) усматривается, что согласно условиям договора в апреле — июле 2004 года ЗАО «Сибуглемет» поставил ОАО «НЛМК» 18725 т угольного концентрата.
По указанным имеющимся в деле накладным ОАО «НЛМК» был оплачен товар полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 99 — 109).
На основании пункта 2.6 договора были отобраны пробы продукции в соответствии с ГСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества углей, указанными в приложении N 1 к договору поставки угольного концентрата от 20.01.2004 N 35663.
Из приложения N 1 к договору, стороны предусмотрели, что содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9, 5%.
Пунктом 6.4 договора предусматривается скидка за каждый процент превышения зольности в размере 2, 5%.
Согласно пункту 2.5.2 договора — полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа, который является основанием для предъявления покупателем — ОАО «НМЛК» поставщику — ЗАО «Сибуглемет» требования о соразмерном уменьшении покупной цены.
Превышение зольности в угольном концентрате, с учетом базовой погрешности опробования согласно ГОСТу 10742-71-10 подтверждается протоколами химического анализа (л.д. 73 — 80), что и послужило возникновением у истца права на соразмерное уменьшение стоимости товара, так как согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно счетам N 431 от 30.04.2004 N 642 от 30.05.2004, N 791 от 11.06.2004, N 1016 от 30.06.2004, N 1049 от 05.07.2004 стоимость соразмерного уменьшения цены угольного концентрата, которую вправе требовать истец составила 1488664 руб. 07 коп.
Истец на основании п. 9.3 договора направил ответчику претензии от 11.06.2004 от 05.07.04, от 01.09.04, от 01.09.04, которые были оставлены ЗАО «Сибуглемет» без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как не установлено по какой именно цене поставлялись спорные партии угольного концентрата, в связи с отсутствием сертификатов качества, количество товара в которых совпадало бы с количеством товара разной цены указанных в счетах N 642 и N 791, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в расчетах истца по соразмерному уменьшению цены за поставку некачественного товара по договору от 20.01.2004 N 35663 применению подлежала иная цена. Кроме того ЗАО «Сибуглемет» как в период рассмотрения в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде, не было представлено контррасчетов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2007 по делу N А40-22583/07-137-215 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О взыскании задолженности по договору подряда и неустойки
2. Право акционера требовать выплаты дивидендов
3. О взыскании задолженности по договору кредитной линии
4. О принятии обеспечительных мер
5. Об обязании снести самовольную постройку — здание, представляющее собой трехэтажный с мансардой инженерный корпус
6. Основаниях пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам
7. Третейскому суду никто не указ!
8. Мировому соглашению рады всегда
9. Определение способа защиты заинтересованным лицом в арбитражном процессе
10. Применение арбитражными судами норм об ответственности за злоупотребление процессуальными правами

Взыскание долга

29.09.2008, 1834 просмотра.