О взыскании задолженности по договору кредитной линии

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 октября 2007 г. Дело N 09АП-13731/2007-ГК
18 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б.И., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии от истца — З. по дов. от 17.07.2007, П. по дов. от 16.07.2007; от ответчика — не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кросна-Электра» на определение от 14.08.2007 по делу N А40-30134/07-58-253 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С., по заявлению ОАО «Холодильник N 11» о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Кросна-Электра» с иском к ОАО «Холодильник N 11» о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 3/463-05. Иск заявлен на основании договора N 3/309 от 29.06.2007 уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику, возникшему из договора кредитной линии.
В судебном заседании 14.08.2007 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-38841/07-46-324, в котором ответчик заявил требования о признании договора уступки права требования недействительным как противоречащим гл. 24 ГК РФ.
Определением суда от 14.08.2007 ходатайство ОАО «Холодильник N 11» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-38841/07-46-324. При этом суд исходил из того, что судебный акт по делу N А40-38841/07-46-324 может повлиять на существо рассматриваемого спора.
ЗАО «Кросна-Электра», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что вопрос о недействительности сделки может быть рассмотрен в настоящем деле, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Представитель ЗАО «Кросна-Электра», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО «Холодильник N 11», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ЗАО «Кросна-Электра», изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене ввиду нижеследующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе в арбитражном суде.
В данном случае исковое заявление о признании недействительным договора N 3/309-07 уступки права требования (цессии) от 29.06.2007, заключенного между АКБ «Кросна-Банк» и ЗАО «Кросна-Электра», на основании которого заявлен настоящий иск, заявлено по ничтожности сделки.
В соответствии с п. 32 Постановления N 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Вместе с тем, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имеется оснований для приостановления производства по делу, поскольку вопрос о ничтожности договора N 3/309-07 уступки права требования (цессии) от 29.06.2007 может быть рассмотрен при рассмотрении настоящего искового заявления.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-30134/07-58-253 отменить.
В удовлетворении ходатайства ОАО «Холодильник N 11» о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка
2. О признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
3. О процессуальной замене
4. Если заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам
5. О взыскании задолженности по договору подряда и неустойки
6. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе?
7. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела
8. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
9. Письменные доказательства в арбитражном процессе
10. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство

Приостановление производства по делу

26.09.2008, 1264 просмотра.