О взыскании задолженности по договору подряда и неустойки

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 октября 2007 г. Дело N 09АП-13817/2007-ГК
22 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии от истца — Т.; от ответчика — не явился, извещен; от третьего лица — не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗАК „АТРИО“ на решение от 02.08.2007 по делу N А40-1770/07-81-15 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д., по иску ООО „Завод алюминиевых конструкций „АТРИО“ к ОАО „Трест Мосэлектротягстрой“, 3-е лицо — ФАУФИ, о взыскании 661125, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО „Завод алюминиевых конструкций „АТРИО“ с иском к СУ N 336 ФГУП „Трест Мосэлектротягстрой“, 3-им лицом привлечено ФАУФИ о взыскании 661125 руб. 51 коп., из них задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 306/АК от 06.12.2005 в сумме 559671 руб. 46 коп., а также неустойку в сумме 101454 руб. 05 коп. за просрочку оплаты работ.
Определением от 27.06.2007 заменили ответчика на ОАО „Трест Мосэлектротягстрой“, в связи с его реорганизацией.
Решением суда от 09.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО „ЗАК „АТРИО“, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.12.2005 между ООО „Завод алюминиевых конструкций“ „АТРИО“ и СУ N 336 ФГУП „Трест Мосэлектротягстрой“ заключен договор подряда N 306/АК, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке алюминиевых конструкций на объекте г. Москва. ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 5, а заказчик обязался оплатить работы.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что СУ N 336 ФГУП „Трест Мосэлектротягстрой“ частично оплачены работы, сумма неоплаченных работ составляет 559671 руб. 46 коп., в связи с чем он и обратился в суд с иском к СУ N 336 ФГУП „Трест Мосэлектротягстрой“, который определением суда от 27.06.2007 был заменен на ОАО „Трест Мосэлектротягстрой“.
30.12.2005 распоряжением N 1975 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве было принято решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла“ в открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификация Московского железнодорожного узла“ (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой“) и утвержден передаточный акт, в котором определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла».
06 июля 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» и одновременно запись о государственной регистрации открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» при создании путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серии 77 N 008361505 (ОГРН 1067746778549).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.
Однако, в соответствии с передаточным актом, утвержденным распоряжением N 1975 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.2005, обязательства ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой», перед ООО ЗАК «АТРИО», вытекающие из договора подряда N 306/АК от 06.12.05 не вошли в состав подлежащего приватизации имущества.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку деятельность ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» прекращена, а ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не является правопреемником ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой» в части обязательств, вытекающих из договора подряда N 306/АК от 06.12.05, то ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не является надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Кроме того, договор 06.12.2005 заключен между ООО «Завод алюминиевых конструкций» «АТРИО» и СУ N 336 ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой», оплата по договору производилась СУ N 336 ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой», в деле отсутствуют доказательства одобрения перехода обязательств, вытекающих из договора подряда N 306/АК от 06.12.05 к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-1770/07-81-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗАК „АТРИО“ без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
2. О расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка
3. О взыскании суммы неосновательного обогащения
4. О признании незаконным и отмене постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства
5. О взыскании задолженности по договору подряда
6. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе?
7. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела
8. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
9. Письменные доказательства в арбитражном процессе
10. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство

Неустойка, Взыскание долга

26.09.2008, 2551 просмотр.