Об обязании снести самовольную постройку - здание, представляющее собой трехэтажный с мансардой инженерный корпус

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 09АП-13346/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Т.
судей: Б., С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
при участии:
от истца: О.К. по дов. от 01.01.2007 N 3;
от ответчика: М. по дов. от 14.05.2007 б/н.;
от третьих лиц:
от префектуры ЦАО г. Москвы — представитель не явился, извещен;
от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы — представитель не явился, извещен;
от Департамента земельных ресурсов города Москвы — О.М. по дов. от 22.05.2007
N 33-И-1311/7;
от правительства города Москвы — представитель не явился, извещен;
от Мосгосэкспертизы — представитель не явился, извещен;
от Комитета по культурному наследию города Москвы — представитель не явился, извещен;
от заявителя — компании «Бернинтон Инвестментс, ЛТД» — представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2007 года
по делу N А40-75835/05-63-633, принятое судьей И.
по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы
к ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ»
3-и лица: 1. Префектура ЦАО г. Москвы, 2. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, 3. Департамент земельных ресурсов города Москвы, 4. Правительство города Москвы, 5. Мосгосэкспертиза, 6. Комитет по культурному наследию города Москвы
о сносе самовольной постройки

установил:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ» снести самовольную постройку — здание, представляющее собой трехэтажный с мансардой инженерный корпус общей площадью 1600 кв. м, в котором размещены административные помещения и встроенная трансформаторная подстанция, расположенное по адресу г. Москва Б. Спасоглинищевский пер. д. 9/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 года ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ» было обязано в месячный срок после вступления решения в законную силу снести самовольную постройку.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 года решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 года были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы, от 25.07.2007 года суд удовлетворил требования истца, обязал ОАО НТЦ «Содружество МВД РФ» в месячный срок после вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, представляющую собой трехэтажный с мансардой инженерный корпус со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенную по адресу г. Москва Б. Спасоглинищевский пер. д. 9/1.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2007 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
В судебное заседание не явились представители префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, правительства города Москвы, Мосгосэкспертизы, Комитета по культурному наследию города Москвы, компании «Бернинтон Инвестментс, ЛТД», суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что спорный объект продан компании «Бернинтон Инвестментс, ЛТД» 20.06.2007. Пояснил, что ответчик получил денежные средства за спорный объект, что здание было передано по акту приема-передачи компании «Бернинтон Инвестментс, ЛТД», ответчик не менял целевого назначения земельного участка: участок был сдан под строительство. Просил отменить решение суда от 25.07.2007.
До принятия судебного акта истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А40-75835/05-63-633.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению в соответствии с указанными нормами права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, уплаченная Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению N 1423 от 15.11.2005 в сумме 2000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 184, 185, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы об отказе от исковых требований — удовлетворить. Принять отказ от иска.
2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2007 года по делу N А40-75835/05-63-633 — отменить
3. Производство по делу N А40-75835/05-63-633 — прекратить.
4. Возвратить Комитету государственного строительного надзора города Москвы из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка
2. О признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
3. О процессуальной замене
4. Если заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам
5. О взыскании задолженности по договору подряда и неустойки
6. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе?
7. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела
8. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
9. Письменные доказательства в арбитражном процессе
10. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство

Снос самовольной постройки

26.09.2008, 1490 просмотров.