О принятии обеспечительных мер

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 09АП-13529/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.
судей П., Я.
при ведении протокола судебного заседания Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПСО Сооюзкиностроймонтаж» и М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-34848/07-130-212, принятое судьей К.
по заявлению ЗАО «ПСО Сооюзкиностроймонтаж» и М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения
с участием в деле 3-их лиц: Инспекции ФНС РФ N 20 по г. Москве, З., Л.
при участии:
от истца (заявителя):
от ответчика (заинтересованного лица):
от третьих лиц:

установил:

ЗАО «ПСО Сооюзкиностроймонтаж» и М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи от 16.08.2006 N 2067755955595 о внесении изменений в сведения о ЗАО «ПСО Сооюзкиностроймонтаж», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных в внесением изменений в учредительные документы.
Одновременно заявители просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений в сведения о ЗАО «ПСО Сооюзкиностроймонтаж», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и что имеется возможность предотвращения причинения материального ущерба заявителю.
Не согласившись с определением, ЗАО «ПСО Сооюзкиностроймонтаж» и М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей позиции заявители ссылаются на то, что непринятие указанных мер позволит лицам, не имеющими отношения к Обществу, продолжать совершать от имени последнего юридические и фактические действия, направленные на причинение Обществу ущерба, как-то, заключать договоры займа, вносить вклады в уставный капитал других обществ.
Представители заявителей в судебное заседание не явились.
Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание также не явились, отзывы на жалобу не представили.
В связи с тем, что суд располагает доказательствами надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО «ПСО Сооюзкиностроймонтаж», М., Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, Инспекции ФНС РФ N 20 по г. Москве, З. и Л.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указал в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
В данном случае суд первой инстанции исследовал обстоятельства спора и дал им надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод, что заявитель не подтвердил, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При этом суд правомерно указал на то, что заявитель также не подтвердил, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения заявителю значительного ущерба, либо в будущем невозможно будет исполнить судебный акт. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется, поскольку обеспечительная мера не обладает свойствами исполнимости и эффективности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-34848/07-130-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка
2. О признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
3. О процессуальной замене
4. Если заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам
5. О взыскании задолженности по договору подряда и неустойки
6. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе?
7. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела
8. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
9. Письменные доказательства в арбитражном процессе
10. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство

Обеспечительные меры

26.09.2008, 1156 просмотров.