О признании права собственности

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N КГ-А41/7579-08-Б

Дело N А41-К1-5443/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца — К., дов. б/н от 17.11.07
от ответчика — Б. по доверенности б/н от 01.07.08 г.
от третьего лица — извещено, не явилось
рассмотрев 02.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО «Рамстрой»
на определение от 22 мая 2008 года
Арбитражного суда Московской области
Принятое судьей Адарченко С.А.
На постановление от 14 июля 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.
по иску ООО «Рамстрой»
о признании права собственности
к ООО «Экодорстрой»
3-е лицо: Администрация г. Троицка Московской области

установил:

определением от 22 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, на общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Рамстрой» наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб. за неисполнение определений суда от 30.10.07 г., 04.12.07 г. об истребовании доказательств.
На принятые судебные акты ООО «Рамстрой» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в соответствии с определениями от 30.10.2007, 04.12.2007 Арбитражного суда Московской области ООО «Рамстрой» обязано было представить дополнительно к имеющемуся в материалах дела подлиннику акта приема передач квартир в домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 12.01.2005 г., второй экземпляр указанного акта.
Судом установлено, что ООО «Рамстрой» не выполнило указанные выше требования суда и не обосновало наличие для этого каких-либо уважительных причин.
Согласно ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 16, 66 АПК РФ суд правомерно наложил на истца судебный штраф.
Порядок наложения штрафа и определение его размера произведено судом в соответствии с положениями главы 11 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 22.05.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5443/07 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании судебных расходов
2. О принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа
3. О признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом)
4. О признании недействительным договора залога акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки
5. О признании недействительными постановления Правительства Московской области о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности
6. О разрешении вопроса о судебных расходах
7. О принятии обеспечительных мер в форме запрещения ОАО прекратить подачу коммунальных услуг
8. О взыскании фактических потерь
9. Об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества
10. Об отмене обеспечительных мер

Признание права собственности

17.11.2008, 1909 просмотров.