О взыскании судебных расходов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N КА-А40/8310-08

Дело N А40-68848/06-20-365

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Черпухиной В.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: Р. по дов. от 18.02.08 N 137
от ответчика МРИ ФНС: М. по дов. от 06.02.2008 N 04-17/002686
рассмотрев 08.09.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Газпром добыча Астрахань» и МРИ ФНС по КН N 2
на определение от 17.03.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 29.05.2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.
по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань»
о взыскании судебных расходов
к МРИ ФНС России по КН N 2

установил:

ООО «Газпром добыча Астрахань» (ранее — «Астраханьгазпром», далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 66 от 02.08.2006 и возмещении НДС в сумме 12373726 руб. за июль 2004 г. путем зачета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.08.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа, заявление общества удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных по делу судебных расходов, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 092 825 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования налогоплательщика удовлетворены в сумме 50 000 руб., в остальной части требований заявителю отказано.
При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителей, суды оценили разумность суммы расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленных обществом сведений о ценах на рынке юридических услуг по г. Москве.
В кассационной жалобе общество, считая принятые судебные акты незаконными, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.
Инспекция, считая судебные акты основанными не на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела, а также вынесенными с нарушением норм процессуального права, просит их отменить в части удовлетворенных требований и отказать в заявлении в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу другой стороны заявителем и налоговым органом не представлены.
Приложенные к кассационной жалобе общества новые документы (договоры) подлежат возврату заявителю, поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., суды приняли во внимание: характер спора; наличие положительной для налогоплательщиков судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам, в том числе между теми же сторонами, и достаточно высокую квалификацию штатных работников заявителя, представлявших его интересы в этих делах; представленные обществом сведения о стоимости аналогичных по содержанию услуг по представлению интересов организаций в арбитражных судах в зависимости от сложности дела (от 15.000 до 30.000 руб.).
Доводы кассационных жалоб общества и инспекции идентичны доводам, приводимым ими в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были предметом проверки и им дана соответствующая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.
Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.
Судебными инстанциями правильно применены положения статьи 110 АПК РФ. При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.
Доводам заявителя о сложности рассматриваемого судом спора, о большом количестве подлежащих исследованию документов, о рассмотрении дела судами трех инстанций, а также доводам инспекции о чрезмерности расходов на оплату услуг адвокатов и нецелесообразности командировочных расходов, понесенных в связи с участием в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции штатного работника заявителя, судами уже была дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Другая же оценка сторонами установленных судом обстоятельств, разумности спорных расходов не может служить основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий суда и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных обществом доказательств и возражений налогового органа, соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 и в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 17.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68848/06-20-365 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Газпром добыча Астрахань» и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 — без удовлетворения.

Председательствующий:
О.В.ДУДКИНА

Судьи:
В.А.ЧЕРПУХИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа
2. О признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом)
3. О признании недействительным договора залога акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки
4. О признании недействительными постановления Правительства Московской области о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности
5. О разрешении вопроса о судебных расходах
6. О принятии обеспечительных мер в форме запрещения ОАО прекратить подачу коммунальных услуг
7. О взыскании фактических потерь
8. Об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества
9. Об отмене обеспечительных мер
10. Ходатайство об утверждении мирового соглашения

Судебные расходы

17.11.2008, 2588 просмотров.