О разрешении вопроса о судебных расходах

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. N КА-А40/5182-08-П-Д3

Дело N А40-6181/07-84-58

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.08
Полный текст постановления изготовлен 12.09.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя — Закрытое акционерное общество «Фирма „Информбюро“: представитель не явился;
от заинтересованного лица — Федеральная антимонопольная служба: Г.,  — доверенность от 01.04.08 N ИА-7104;
от третьего лица — Общество с ограниченной ответственностью „Информационно-издательский центр „Новый Арбат-21“: Н., доверенность от 11.01.08 N 2; Д., доверенность от 14.04.08,
рассмотрев 08 сентября 2008 года в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Фирма „Информбюро“ (заявитель)
о разрешении вопроса о судебных расходах по делу N А40-6181/07-84-58, третье лицо — Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр „Новый Арбат-21“,

установил:

Заявление мотивировано ссылкой на то, что при вынесении Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 25.06.08 N КА-А40/5182-08-П не был решен вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, уплаченной ЗАО «Фирма „Информбюро“ за подачу кассационной жалобы.
Отзывы на заявление не направлены.
Явившиеся в судебное заседание кассационной инстанции представитель Федеральной антимонопольной службы, представитель ООО «Информационно-издательский центр „Новый Арбат-21“, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения заявления в отсутствие представителя ЗАО «Фирма „Информбюро“.
Поскольку ЗАО «Фирма „Информбюро“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения названного заявления в данном судебном заседании не имелось.
Относительно заявления ЗАО «Фирма „Информбюро“ каждый из представителей упомянутых лиц, участвующих в деле, объяснил, что результат рассмотрения вопроса о судебных расходах оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении заявления ЗАО «Фирма „Информбюро“ пришел к следующим выводам.
ЗАО «Фирма „Информбюро“ в порядке кассационного производства обжаловало судебные акты, принятые по настоящему делу судом первой инстанции, апелляционным судом, уплатив за подачу кассационной жалобы 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.08 N 735 (т. 6. л.д. 36).
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Федеральной антимонопольной службы от 29.12.06. по делу N 110/207-06, N АК/22241, а также законность действий того же антимонопольного органа, связанных с рассмотрением названного дела без участия руководителя ЗАО «Фирма „Информбюро“.
Решением от 14.01.08 оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 19.03.08 N 09АП-2085/2008-АК, 09АП-2144/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований ЗАО «Фирма „Информбюро“ о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.12.06 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационная жалоба ЗАО «Фирма „Информбюро“ постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.08 N КА-А40/5182-08-П признана обоснованной. При этом постановление 19.03.08 N 09АП-2085/2008-АК, 09АП-2144/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6181/07-84-58 Арбитражного суда города Москвы отменено, решение от 14.01.08 оставлено в силе.
Между тем, вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, уплаченной ЗАО «Фирма „Информбюро“ за подачу кассационной жалобы при вынесении постановления от 25.06.08 не разрешен.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.07 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственной с государственной органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Стороной по делу является Федеральная антимонопольная служба. Следовательно, заявление подлежит удовлетворению, а государственная пошлина в сумме 1 000 рублей — взысканию с Федеральной антимонопольной службы в пользу ЗАО «Фирма „Информбюро“.
Руководствуясь статьями 110, 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

заявление Закрытого акционерного общества «Фирма „Информбюро“ о разрешении вопроса о судебных расходах по делу N А40-6181/07-84-58 удовлетворить. Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ЗАО «Фирма „Информбюро“ 1 000 рублей государственной полшины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О принятии обеспечительных мер в форме запрещения ОАО прекратить подачу коммунальных услуг
2. О взыскании фактических потерь
3. Об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества
4. Об отмене обеспечительных мер
5. Ходатайство об утверждении мирового соглашения
6. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта
7. О включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов
8. О признании недействительным постановления должностного лица органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка
9. Обеспечение принудительного исполнения судебного акта
10. Об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания долга

Судебные расходы

17.11.2008, 1589 просмотров.