Об отмене обеспечительных мер

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N 09АП-8175/2008

Дело N А40-13286/08-96-78

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей Е., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «Песковский Литейный завод»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008
по делу N А40-13286/08-96-78, принятое судьей С.В.
ООО «СотекКомЦентр» к ОАО «Песковский Литейный завод»
о взыскании 31 287 268 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: И. по доверенности от 21.07.2008
от ответчика неявка, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СотекКомЦентр» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Песковский литейный завод» (с учетом уточненного искового заявления принятого Арбитражным судом к своему производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании 30 632 697 руб. 35 коп.
Одновременно с подачей искового заявления ООО «СотекКомЦентр» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ответчика в банках, на денежные средства, поступившие на счета ответчика в банках, а также на денежные средства, поступающие на корреспондентские счета банков для зачисления на банковские счета ответчика в сумме 31 387 268 руб. 33 коп.
Определением от 20.03.2008 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства, имеющиеся на счетах ОАО «Песковский литейный завод» в банках, а также на денежные средства, поступившие на счета ОАО «Песковский литейный завод» в банках, а также на денежные средства, поступающие на корреспондентские счета банков для зачисления на банковские счета ОАО «Песковский литейный завод» в сумме 31 387 268 руб. 33 коп.
06.05.2008 и 07.05.2008 г. ОАО «Песковский литейный завод» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о снятии ареста с денежных средств ОАО «Песковский литейный завод», наложенных в рамках дела N А40-13286/08-96-78.
В обоснование своего заявления указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 г. по делу N А28/3111/2008-115/19 в отношении ОАО «Песковский литейный завод» введена процедура банкротства — наблюдение, что влечет отмену всех ранее наложенных арестов на денежные средства должника.
Определением от 13.05.2008 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО «Песковский литейный завод» об отмене обеспечительных мер, в связи с отсутствием правовых оснований.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Песковский литейный завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г., по делу принять новый судебный акт, удовлетворив заявлением ОАО «Песковский литейный завод» о снятии ареста с денежных средств.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии оспариваемого определения Арбитражный суд города Москвы не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом исследовал доказательства, в результате чего оспариваемое определение не может считаться законным и обоснованным.
Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.
Представитель истца, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела ООО «СотекКомЦентр» обратилось в суд с иском к ОАО «Песковский литейный завод» о взыскании 30 632 697 руб. 35 коп.
Одновременно с подачей искового заявления ООО «СотекКомЦентр» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ответчика в банках, на денежные средства, поступившие на счета ответчика в банках, а также на денежные средства, поступающие на корреспондентские счета банков для зачисления на банковские счета ответчика в сумме 31 387 268 руб. 33 коп.
Определением от 20.03.2008 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
На основании определения от 20.03.2008 был выдан исполнительный лист N 634287.
12.05.2008 г. Арбитражный суд города Москвы огласил резолютивную часть решения по данному делу об удовлетворении исковых требований ООО «СотекКомЦентр», в обеспечение которых были приняты обеспечительные меры.
13.05.2008 г. арбитражный суд отклонил заявления ответчика и отказал в отмене мер по обеспечению иска, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.
Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно представленной в материалы дела светокопии определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 г., ненадлежаще заверенной, в отношении ОАО «Песковский литейный завод» введена процедура наблюдения.
В силу п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Таким образом с момента введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя г. Омутнинска Б. от 07.05.2008 г., исполнительное производство за N 23/5869/922/5/2008 возбужденного на основании исполнительного листа N 634287 от 20.03.2008 приостановлено на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 г. по делу N А28/3111/2008-115/19 о введении процедуры наблюдение в отношении ОАО „Песковский литейный завод“.
Введение наблюдение не является основанием для отмены судом ранее принятых в рамках гражданско-правового спора обеспечительных мер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 6 ст. 71 АПК РФ не признал установленным факт введения процедуры наблюдения, подтвержденный светокопией определения Арбитражного суда Кировоградской области от 23.04.2008 г., апелляционным судом отклоняется, в связи с правовой несостоятельностью. Указанная норма права относится к оценке доказательств и признанию доказанным тех или иных фактов, имеющих отношение к предмету спора, подтвержденных отличающимися по содержанию копиями документа. На момент принятия оспариваемого определения в материалы данного дела не были предоставлены другие тождественные доказательства.
В конкретном случае суд первой инстанции, применительно к п. 8 ст. 75 АПК РФ обоснованно не оценил светокопию определения в качестве письменного доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по делу N А40-13286/08-96-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Ходатайство об утверждении мирового соглашения
2. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта
3. О включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов
4. О признании недействительным постановления должностного лица органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка
5. Обеспечение принудительного исполнения судебного акта
6. Об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания долга
7. О взыскании процентов за незаконное пользование неполученными дивидендами
8. О принятии обеспечительных мер в форме запрета совершать любые действия, направленные на исполнение обязательств по государственному контракту
9. О понуждении исполнить обязательства по договору совместного жилищного строительства в натуре
10. О пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Обеспечительные меры

10.11.2008, 4807 просмотров.