Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А41-К1-2576/2005

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2008 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Б.,
судей Х., Ю.,
при ведении протокола судебного заседания А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление В.А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2005 года по делу N А41-К1-2576/2005
по иску СНП «Транспортник-2»
к ООО «ЭМЭС»
с участием третьих лиц: В.А.Д., Т.А.А.,
о взыскании 635 276 рублей
по встречному иску ООО «ЭМЭС»
к СНП «Транспортник-2»
о взыскании 58 859 рублей 86 копеек
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от третьих лиц: не явился

установил:

Садовое некоммерческое партнерство (СНП) «Транспортник-2» обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭМЭС» О взыскании 635 276 рублей убытков, штрафа и неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены В.А.Д., Т.А.А.
ООО «ЭМЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к СНП «Транспортник-2» о взыскании убытков в сумме 58 859 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года с ООО «ЭМЭС» в пользу СНП «Транспортник-2» взыскано 463 200 рублей убытков, штраф в сумме 20 935 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года по делу N А41-К1-2576/05 отменено в части взыскания с ООО «ЭМЭС» в пользу СНП «Транспортник-2» убытков в размере 463 200 рублей, штрафа в сумме 20 985 рублей. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В.А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03 октября 2005 года по делу N А41-К1-2576/05 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование названного заявления В.А.Д. указал, что постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-137 от 20.03.08 были установлены существенные обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении дела N А41-К1-2576/2005 в Десятом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л.д. 94 — 95).
Заявление В.А.Д. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.01.05 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договора от 04.11.03, заключенного между В.А.Д. и ООО «ЭМЭС» (т. 1, л.д. 6 — 9).
Десятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований СНП «Транспортник-2» к ООО «ЭМЭС» о взыскании убытков, исходил из того, что СНП «Транспортник-2» не является стороной договора от 04.11.03, в связи с чем данный договор не порождает для указанного юридического лица никаких прав и обязанностей (т. 2, л.д. 47 — 49).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.06 договор от 04.11.03, заключенный между ООО «ЭМЭС» и В.А.Д. был расторгнут. С ООО «ЭМЭС» в пользу В.А.Д. были взысканы 211 500 рублей, неустойка в размере 211 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 425 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.07.07 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.06 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭМЭС» без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 20.03.08 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.06 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.07.07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т. 2, л.д. 98 — 99).
Полагая, что в названном постановлении установлены существенные для дела N А41-К1-2576/05 обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности, обстоятельства того, что договор от 04.11.03 заключен между двумя юридическими лицами ООО «ЭМЭС» и СНП «Транспортник-2», В.А.Д. обратился с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-137 от 20.03.08 решение Бабушкинского района суда г. Москвы от 06.12.06 было отменено в связи с тем, что суд не дал оценки всем представленным в суд и относящимся к делу доказательствам, не указал в мотивировочной части решения доводы, по которым отверг указанные доказательства. В частности Президиум Московского городского суда указал, что принимая решение суд не выяснил, заключен ли договор В.А.Д. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что необходимо для правильного применения норм материального права.
Изложенное опровергает доводы В.А.Д. о том, что вышеназванным постановлением был установлен факт того, что договор от 04.11.03 заключен между двумя юридическими лицами ООО «ЭМЭС» и СНП «Транспортник-2».
Кроме того, обстоятельства заключения договора от 04.11.03 В.А.Д. и ООО «ЭМЭС» были предметом судебного разбирательства по делу N А41-К1-2576/05, в связи с чем обстоятельства, приведенные в заявлении в качестве вновь открывшихся таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309, 311, 184 — 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления В.А.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов
2. О признании недействительным постановления должностного лица органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка
3. Обеспечение принудительного исполнения судебного акта
4. Об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания долга
5. О взыскании процентов за незаконное пользование неполученными дивидендами
6. О принятии обеспечительных мер в форме запрета совершать любые действия, направленные на исполнение обязательств по государственному контракту
7. О понуждении исполнить обязательства по договору совместного жилищного строительства в натуре
8. О пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам
9. Об отсрочке исполнения судебного акта
10. Об отмене ранее принятых обеспечительных мер

Пересмотр судебных актов

10.11.2008, 1481 просмотр.