Ходатайство об утверждении мирового соглашения

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N 09АП-8094/2008-ГК

Дело N А40-6592/08-6-63

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.,
судей С., К.Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании «Евро Фармакол Траст Рег»
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 14.05.2008 по делу N А40-6592/08-6-63,
принятое судьей К.Е.Н.
об отказе в утверждении мирового соглашения
по иску Компании «Евро Фармакол Траст Рег»
к ЗАО «ИСО», ООО «ГСК „Лаврский“
о признании права на получение машино-мест по договору соинвестирования
третьи лица: Правительство Москвы, ООО „Стимул“, УФРС по Москве
при участии в судебном заседании:
от истца Ш. по дов. от 07.07.2008
от ответчиков, третьих лиц представители не явились, извещены

установил:

компания „Евро Фармакол Траст Рег“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска) к ЗАО „ИСО“, ООО «ГСК „Лаврский“ о признании права на получение 216 машино-мест в результате строительства гаража-стоянки по адресу: город Москва, Олимпийский пр-кт, вл. 10 согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами.
Определением суда от 14.05.2008 отказано в утверждении мирового соглашения от 10.04.2008 между Компанией „Евро Фармакол Траст Рег“, ЗАО „ИСО“ и ООО «ГСК „Лаврский“.
На указанное определение Компанией „Евро Фармакол Траст Рег“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение или возвратить материалы в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по мнению заявителя, мировое соглашение составлено правильно.
Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Истцом заявлены требования о признании права на получение 216 машино-мест в результате строительства гаража-стоянки по адресу: город Москва, Олимпийский пр-кт, вл. 10 согласно перечню.
В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10.04.2008 (л.д. 14, 15 том 2).
В соответствии со ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из представленного мирового соглашения от 10.04.2008, в частности, усматривается, что:
— истец признает, что оба ответчика не предпринимали и не предпринимают никаких конкретных действий по отчуждению имущественного права истца на получение 216 машино-мест (по списку);
— ответчики признают право истца на получение 216 машино-мест от ЗАО „ИСО“;
— стороны признают заключенные инвестиционный контракт от 23.01.2004 N 5-2305/Н-2, договор долевого участия в инвестировании строительства от 25.11.2004 за N 2-Г-04, договор соинвестирования от 04.10.2006 N З-Г-06.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия мирового соглашения от 10.04.2008 не соответствуют требованиям ст. 140 АПК РФ.
В представленном мировом соглашении отсутствуют согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой применительно к инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 5-2305/Н-2, договору долевого участия в инвестировании строительства от 25.11.2004 за N 2-Г-04, договору соинвестирования от 04.10.2006 N З-Г-06, на которых основаны исковые требования.
В мировом соглашении от 10.04.2008 его участники во вне судебной процедуры предрешают вопросы действительности инвестиционного контракта от 23.01.2004 N 5-2305/Н-2, договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.11.2004 за N 2-Г-04, договора соинвестирования от 04.10.2006 N З-Г-06.
Способы защиты права определены ст. 12 Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами.
При таком положении заключение мирового соглашения от 10.04.2008 в заявленной сторонами редакции нельзя признать надлежащим способом защиты права, о признании которого заявлено в исковом заявлении.
Решением суда от 06.06.2008 в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба на решение суда от участвующих в деле лиц в апелляционный суд не поступила.
По правилам ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В этой связи стороны вправе воспользоваться примирительной процедурой в установленном порядке.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 — 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-6592/08-6-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта
2. О включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов
3. О признании недействительным постановления должностного лица органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка
4. Обеспечение принудительного исполнения судебного акта
5. Об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания долга
6. О взыскании процентов за незаконное пользование неполученными дивидендами
7. О принятии обеспечительных мер в форме запрета совершать любые действия, направленные на исполнение обязательств по государственному контракту
8. О понуждении исполнить обязательства по договору совместного жилищного строительства в натуре
9. О пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам
10. Об отсрочке исполнения судебного акта

Мировое соглашение

10.11.2008, 5473 просмотра.